Рішення № 90129892, 23.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6047/20

Провадження № 2/234/2213/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.

секретар – Малушка С.В.

справа №234/6047/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області із позовом до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис №7500 про стягнення з позивачки на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №95325010 від 15.02.2012 року, укладеним з ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником прав та обов`язків якого є АТ «Банк Форвард» на суму 42617,50 грн. та за вчинення виконавчого напису 850 грн, а всього 43467,5 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису 05.12.2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна винесла постанову ВП №60798586 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості з розмірі 43467,50 грн., а 22.01.2020 року постанову про арешт коштів боржника згідно якої було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на відкритих нею рахунках в банках.

Позивачка зазначає, що вона дійсно брала кредит на споживчі цілі у ПАТ «Банк Руский Стандарт» згідно договору №95325010 від 15.02.2012 року в сумі 2493,24 грн., який був нею повністю своєчасно погашений. Згідно п.2 договору строк дії договору – 367 днів з 15.02.2012 р. до 15.02.2013 р., отже з дня виникнення права вимоги пройшло більше семи років. Заборгованість за кредитом в сумі 42617,50 грн., яка виникла в період з 24.10.2017 року по 22.01.2018 року, як зазначено в виконавчому напису, в неї не було і не могло бути, оскільки дія договору закінчилась 15.02.2013 р.

Ніяких договірних відносин з АТ «Банк Форвард», які б могли потягнути боргові зобов`язання, вона не має, жодних повідомлень щодо наявності боргу та вимог щодо сплати заборгованості від АТ «Банк Фордвард» не отримувала. Документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед АТ «Банк Форвард» та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу не було і не могло бути надано, оскільки вони не існують.

Зазначений виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив приписи статті 88 ЗУ «Про нотаріат». Також, нотаріусом не проведено перевірку дотримання відповідачем строку позовної давності. Позивач зазначає, що на її адресу не надходило жодних вимог від відповідача щодо сплати заборгованості.

Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко С.В. та зареєстрований в реєстрі за №7500 від 21.11.2019 року про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 43467,50 грн. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.04.2020 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. Третім особам запропоновано надати пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.05.2020 року за клопотанням позивача у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. витребувано завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №7500 від 21.11.2019 р.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає на просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа - приватний виконавець Павелків Т.Л. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення слухання справи до суду не зверталась.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, -

В С Т А Н О В И В:

За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» укладено кредитний договір №95325010 від 15.02.2012 року.

01 листопада 2019 року, за заявою правонаступника ПАТ «Банк Русский Стандарт» - АТ «Банк Форвард» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7500. В ньому зазначено, що строк платежу по кредитному договору настав та боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість, що підлягає стягненню утворилась за період з 24.10.2017 року до 22.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 42 617,50 грн., у тому числі – заборгованість за сумою кредиту становить 41392,73 грн, заборгованість за процентами становить 1224,77 грн. Також, за вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати в розмірі 850 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає 43467,50 грн.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису АТ «Банк Форвард» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Т.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису.

05 грудня 2019 року приватним нотаріусом виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №60798586 з виконання виконавчого напису №7500, виданого 21 листопада 2019 року приватним нотаріусом КМНО Незнайком Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 43467,50, про що винесено відповідну постанову. Також, 22.01.2020 року приватним виконавцем винесено Постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року (із відповідними змінами та доповненнями) встановлено низку документів, які є підставою для стягнення у безспірному порядку згідно виконавчих написів нотаріусів, зокрема, визначено можливість проведення стягнення з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Пунктом другим Переліку закріплено, що підставою для стягнення за виконавчими написами нотаріусів є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього закону). Таким актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів

У ст. 88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 закону «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення відповідача до приватного виконавця за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №95325010, укладеним 15.02.2012 року між сторонами. Однак, як вбачається з копії кредитного договору та графіку платежів до кредитного договору, строк дії кредитного договору складає 367 днів - з 15.02.2012 по 15.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що з дня виникнення права вимоги, а саме з 15.02.2013 року до звернення банку до нотаріуса пройшло шість років. Тобто банк повинен був звернутися до нотаріуса до 15.02.2016 року.

З викладеного вбачається, що стягнення за виконавчим написом вчинено поза строком позовної давності, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З оскаржуваного виконавчого напису та наданих приватним нотаріусом Незнайком Є.В. копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту та відсотків. Однак, однозначних та беззаперечних документів, що підтверджують безспірність заборгованості перед банком та встановлюють прострочення виконання зобов`язання нотаріусу надано не було.

Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості.

На підставі вищевикладеного вбачається, що при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги щодо строку, за який заборгованість підлягає стягненню, безспірність розміру та наявності заборгованості, що у своїй сукупності є підставою для визнання виконавчого напису № 7500, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» у сумі 43467,50 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 13, 19, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 листопада 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем за № 7500 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 43467,50 грн. (сорок три тисячі чотириста шістдесят сім грн. 50 коп.)

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ: 34186061, адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 105), в доход держави судовий збір 840,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП2865602764, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач – Акціонерне товариство «Банк Форвард», РНОКПП 34186061, юридична адреса 01032, м.Кїив, вул.Саксаганського, 105.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко