Ухвала суду № 90129891, 26.06.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9539/20

Провадження № 1-кс/234/4644/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

26 червня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

за участю:

прокурора Овчинникова І.В., слідчого Селіверстова С.В.

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Филипенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В. у кримінальному провадженні №12020050390001821 від 24.06.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 11.04.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 11.09.2014 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.07.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, реєстрації не має, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2020 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Селіверстов С.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником – прокурором Краматорської місцевої прокуратури Колмиковим С.В.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання – 25.06.2019 року о 15 годині 50 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.06.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд з магазином ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК» , який розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бикова, 9, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у приміщенні магазину, та яке належить ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно ОСОБА_1 24.06.2020 приблизно о 13 годині 00 хвилин увійшов у приміщення магазину, та підійшов до торгівельного стелажу, розташованого в магазині, де взяв три пачки розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», вагою 225 г кожна, та попрямував до виходу з магазину.

Однак, його злочинні дії були помічені адміністрацією магазину, які зробили останньому зауваження, на що ОСОБА_1 усвідомивши, що його злочинні дії викриті, бажаючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, повторно з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ТОВ «ОК Рітейл Груп» магазин «Фреш Маркет ОК», а саме:

- три пачки розчинної кави «Jacobs Monarch Classic», вагою 225 г кожна, вартістю 82,80 грн., загальною вартістю 248,40 грн.

Після чого, ОСОБА_1 вийшов із торгового залу зазначеного магазину, не оплативши товар, та намагався з викраденим майном зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, хоча він і виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведенні злочину до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення.

24.06.2020 ОСОБА_1 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та 24.06.2020 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років у зв`язку з чим, до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин проти власності, раніше був судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Українській Владі території Донецької та Луганської областей, може незаконно впливати на свідків, оскільки мешкає з ними в одному місті, знає їх місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, не заперечує факти, викладені слідчим, однак, ніяких спроб переховування він не вчиняв. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має наміру уникнути слідства та суду та зобов`язується за першим викликом з`являтися до слідчого та суду. На даний час він не має місця реєстрації та житла, однак приблизно 8 місяців мешкає у свого друга за адресою м АДРЕСА_2 Краматорськ АДРЕСА_3 Камська АДРЕСА_1 .

Захисник Филипенок В.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він працює на посаді старшого дільничного офіцера поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Підозрюваного ОСОБА_3 він добре знає, оскільки останній раніше мешкав по АДРЕСА_4 .Айвазовського у с.Ясногірка, яка відноситься до території, яку він обслуговує як дільничний. Характеризує підозрюваного ОСОБА_3 негативно: зловживає алкоголем, не має постійного місця роботи, вчиняв крадіжки. У нього на виконанні перебували матеріали щодо виконання вироку суду про арешт підозрюваного. Про те, що надійшла постанова на виконання вироку підозрюваному було відомо, однак з кінця лютого 2020 року ОСОБА_3 зник з місця мешкання. Побачили його тільки після того, які він скоїв крадіжку 24.06.2020 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також докази, надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а саме:заява про вчинення злочину, акт інвентаризації, протоколи огляду місця події від 24.06.2020, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ст. 186 ч. 2 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

24 червня 2020 року о 18-30 годин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, а також враховуючи те, що він не одружений, не має дітей, не має постійного місця роботи та постійного місця мешкання, отже не має сталих соціальних зв`язків;

-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 24.09.2019 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, яке на теперішній час не відбув.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я (хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має), сімейний стан (не одружений, неповнолітніх дітей не має), не має постійного місця мешкання, особу підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішені питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, який не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доцільним визначити ОСОБА_1 розмір застави, що складає 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 2102 =42040 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194,196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 24 червня 2020 року до 22 серпня 2020 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 22 серпня 2020 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42 040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м.Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа арештного дому ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в арештний дім ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О. Ю. Кравченко