Ухвала суду № 90128661, 17.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2259/20

В справі № 760/22707/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно 63 118, 68 доларів США заборгованості, що в гривневому еквіваленті становить 11 647 954, 25 гр.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи.

Посилається на те, що ухвалою суду від 18 грудня 2017 року у справі була призначена судова економічна експертиза, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31 січня 2020 року №8290/18-45/3430-3434/20-72 експерт зазначає про те, що:

- неможливо вирішити, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредитом та погашення основної суми боргу та інших платежів станом на 14 грудня 2016 року умовам кредитного договору;

- неможливо визначити реальний розмір заборгованості;

- нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою у збільшеному розмірі не відповідає умовам кредитного договору та є необґрунтованим;

- нарахування банком процентів за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою більшою від початкової у розмірі 12,99% є документально не обґрунтованим.

До вказаних висновків експерт прийшов, виходячи з того, що надані банком виписки не відповідають вимогам законодавства, хоча не вказано, яким самим вимогам і в якій частині не відповідають.

Крім того, за відсутності необхідних документів зроблено висновок про незаконне збільшення відсоткової ставки.

Не погоджується із висновком експерта у повному обсязі, вважає, що останній був складений поверхнево, а експертом здійснено формальний підхід до дослідження та витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому просить задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 18 грудня 2017 року у справі була призначена судова економічна експертиза, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31 січня 2020 року №8290/18-45/3430-3434/20-72 не надано відповіді на поставлені судом питання, при цьому не обґрунтовано, які обставини перешкоджали наданню повного та обгрунтованого висновку.

Посилаючись на невідповідність наданих позивачем документів для проведення експертизи, експертом не зазначено, яким саме вимогам вони не відповідають і в чому надані в розпорядження експертної установи документи не дали можливості надати повний та обгрунтований висновок.

При цьому експерт, посилаючись на невідповідність документів, необхідних для проведення експертизи, надав висновок про невідповідність дій банку при нарахуванні процентів, не звертаючись до суду з клопотаннями до суду про витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного вище, у суду наявні підстави для призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З точки зору закону підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача привів перелік питань, необхідних для вирішення експертом, та запропонував ту ж експерту установу для її проведення - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідачі в судовому засіданні заперечень як проти запропонованих питань, так і експертної установи неподали.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та погашення основної суми боргу та інших платежів станом на 14 грудня 2016 року за умовами Кредитного договору №ML-001/247/2006 від 17 жовтня 2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором?

2.Чи були допущені помилки при розрахунку заборгованості, в тому числі при нарахуванні основної суми боргу, процентів та підвищених відсотків?

3.За якою процентною ставкою банком здійснювалося нарахування заборгованості за умовами договору по відсотках та чи відповідає це умовам укладеного договору?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство « ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва