Ухвала суду № 90127409, 23.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22374/19

Провадження № 4-с/752/102/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни у ВП № 55666777, заінтересована особа ОСОБА_1 ,-

встановив:

у жовтні 2019 року ПАТ «МТБ БАНК» звернулися до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. у ВП № 55666777.

04.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником зазначено, що 11.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення від 19.07.2010 року, яке набрало законної сили 26.09.2017 року, видав виконавчий лист № 2-4456/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» 1 053 739, 79 грн. заборгованості за кредитним договором № 00410/RK від 26.03.2008 року, 1 700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

30.01.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55666777 на підставі виконавчого листа № 2-4456/10 виданого 11.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В ході виконавчого провадження було реалізовано земельну ділянку, належну боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 0, 1500 га, кадастровий номер 3222480800:09:001:0072, яка була предметом іпотеки та придбана ПАТ «МТБ БАНК» з початковою ціною третіх електронних торгів за 113 274, 00 грн.

09.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревою А.І. винесено постанову про закінчення ВП № 55666777 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки).

Однак, предметом стягнення за виконавчим листом № 2-4456/10 від 11.01.2018 року є борг за кредитним договором у розмірі 1 053 739, 79 грн., а не звернення стягнення на заставлене майно.

Тобто за зазначеним вище виконавчим листом непогашеною залишається сума боргу у розмірі 942 285, 79 грн., а тому підстави для закінчення ВП № 55666777 відсутні.

Крім того, за наявності значного залишку боргу, старшим державним виконавцем було застосовано норми ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - повернуто виконавчий документ до суду, який його видав, знято арешт, накладений на майно боржника та виключено відомості про останнього з Єдиного реєстру боржників.

Просили визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. щодо закінчення ВП № 55666777 - неправомірними; постанову старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. про закінчення виконавчого провадження винесену 09.10.2019 року в межах ВП № 55666777, скасувати; зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазареву А.І. вчинити дії щодо відновлення виконавчих дій в межах ВП № 55666777.

У судовому засіданні скаржник, заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

ПАТ «МТБ БАНК» подали суду клопотання про розгляд скарги за відсутності їх представника, просили задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутня.

Голосіївський РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві направили на адресу суду завірену належним чином копію матеріалів ВП № 55666777.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, на виконання рішення від 19.07.2010 року, яке набрало законної сили 26.09.2017 року, видав виконавчий лист № 2-4456/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» 1 053 739, 79 грн. заборгованості за кредитним договором № 00410/RK від 26.03.2008 року, 1 700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с. 183-184).

30.01.2018 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Дунь Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55666777 на підставі виконавчого листа № 2-4456/10 виданого 11.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва (а.с. 190-191).

В ході виконавчого провадження було реалізовано земельну ділянку, належну боржнику ОСОБА_1 , загальною площею 0, 1500 га, кадастровий номер 3222480800:09:001:0072, яка була предметом іпотеки та придбана ПАТ «МТБ БАНК» з початковою ціною третіх електронних торгів за 113 274, 00 грн. (а.с. 197, 198-199).

09.10.2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревою А.І. винесено постанову про закінчення ВП № 55666777 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 202-203).

За правилами п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна; у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як видно зі змісту виконавчого листа № 2-4456/10 виданого 11.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» 1 053 739, 79 грн. заборгованості за кредитним договором № 00410/RK від 26.03.2008 року, 1 700, 00 грн. судового збору та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Тобто, предметом спору є стягнення боргу, а не звернення стягнення на заставлене майно, а тому дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Лазаревої А.І. щодо закінчення ВП № 55666777 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірними, оскільки у випадку виконання виконавчого листа боржником, підставою для завершення зазначеного вище виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, що передбачено правилами п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного закону, а відтак заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни у ВП № 55666777, заінтересована особа ОСОБА_1 , задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни щодо закінчення ВП № 55666777 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазаревої Альони Ігорівни про закінчення виконавчого провадження винесену 09.10.2019 року в межах ВП № 55666777, скасувати.

Зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазареву Альону Ігорівну вчинити дії щодо відновлення виконавчих дій в межах ВП № 55666777.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк