Ухвала суду № 901260, 29.01.2007, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа 22а-97/07. Суддя у першій інстанції-Бобровський І.М.

Категорія: 19 Доповідач апеляційного суду Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів - Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі судового засідання - Негрун 1.0. представника позивача - Лопушанського В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою

виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої служби у

м .Южноукраїнську на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2006року за позовом

З AT"Південбудтранс" до державної виконавчої служби у м. Южноукраїнську / далі ДВС/ про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ЗАТ "Південбудтранс" звернувся з позовом до ДВС про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень від 17 травня 2006 року по стягненню з ВАТ "Юженергобуд" на користь ЗАТ "Південбудтранс" 131300 грн. та 767187 грн. 50 коп., а також просив зобов'язати відповідача поновити виконавчі провадження. Позивач посилався на те, що державний виконавець не мав достатніх доказів про ліквідацію юридичної особи -стягувача, а тому закрив виконавчі провадження з порушенням вимог п.З ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Южноукраїнського міського суду від 1 грудня 2006 року позов задоволено. Дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень визнано неправомірними, постанови від 17 травня 2006 року скасовано, на начальника ДВС покладено обов'язок відновити виконавчі провадження.

В апеляційній скарзі во. начальника ДВС просив рішення скасувати та провадження у справі закрити. Апелянт посилався на те, що суд дав невірну оцінку встановленим обставинам, а саме невідповідності ідентифікаційних кодів стягувача, та виніс рішення, яке виконати неможливо.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.З ст.37 Закону України "Про виконавче провадження " /далі Закон/ виконавче провадження закінчується у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог не допускає правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження по стягненню з ВАТ "Юженергобуд" на користь ЗАТ "Південбудтранс" 131300 грн. та 767187, 5 грн. стала заява боржника та повідомлення органу статистики про те, що ідентифікаційний код стягувача - ЗАТ "Південбудтранс" не 04634575, як зазначено у виконавчих написах нотаріуса, за якими відкриті провадження, а 31476454.

Крім того, у повідомленні було зазначено, що ідентифікаційний код 04634575 належав орендному підприємству АТП "Південбудтранс", яке було ліквідовано у 2001 році / а.с.22/.

Встановивши у судовому засідання за яких обставин і коли виникла невідповідність ідентифікаційних кодів стягувача, суд дійшов обгрунтованого висновку, що невідповідність кодів у реєстраційних та виконавчих документах сама по собі не свідчить про ліквідацію юридичної особи - ЗАТ "Південбудтранс", яке станом на травень 2006 року було зареєстровано у ЄДРПОУ. Тому державний виконавець без додаткових уточнень не мав законних підстав для остаточного висновку про ліквідацію стягувача та закінчення виконавчого провадження за п.З ст.37 Закону.

Посилання апелянта на те, що інформація про інший ідентифікаційний код стягувача є достатньою підставою для закінчення виконавчого провадження, були предметом судового дослідження та аргументовано визнані судом хибними. Таке тлумачення відповідачем підстав закриття виконавчого провадження є надмірною формалізацією норм права та не сприяє своєчасному та повному вчиненню виконавчих дій. Тим більш, ці виконавчі провадження були відкриті ще у 2002 році.

Не спростовує висновків суду про необхідність поновлення закінчених проваджень і посилання відповідача на те, що 30 травня 2006 року за виправленими виконавчими написами нотаріуса відкриті аналогічні виконавчі провадження. Скасування постанов від 17 травня 2006 року про закінчення виконавчого провадження само по собі є поновленням цих проваджень. Питання щодо наявності двох проваджень за одним виконавчим документом можуть бути вирішені у порядку, передбаченому Законом.

Таким чином, колегія вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм виконавчого законодавства, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника державної виконавчої

служби у м.Южноукраїнську залишити без задоволення, а постанову

Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2006року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом місяця з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.