Ухвала суду № 90124333, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ № 640/14055/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді - Добрівської Н.А., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)третя особа:Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», з вимогами:

« 2. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не передачі на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень;

3.Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.19 та визнати подальші дії органу державної виконавчої служби незаконними;

4. Зобов`язати орган ДВС виконати виконавчі дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»;

5. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не стягнення в першу чергу коштів боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах та ненаправлення на адресу позивача копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;

6. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС. щодо неотримання балансу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та перевірки майнового стану боржника;

7. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС, щодо черговості стягнення заборгованості за рахунок рухомого майна;

8. Зобов`язати орган ДВС направити на адресу позивача експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оскарження;».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовом Дочірнею компанією «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подано заяву про забезпечення позову.

Надаючи оцінку заявленому позивачем клопотанню щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, суд, дослідивши докази, що стосуються вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст.166 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 даної норми КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу на те, що надані позивачем платіжні доручення №8850 від 18.06.2020 на суму 2102,00 грн та №8849 від 18.06.2020 на суму 2102,00 грн не можуть бути визнані доказом сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки у вказаних платіжних дорученнях в графі призначення платежу зазначено: «судовий збір за подання позовної заяви ДК «Газ України» на бездіяльність органу державної виконавчої служби».

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 150, 152, 154 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська