Ухвала суду № 90124332, 26.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 червня 2020 року м. Київ № 640/14055/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомДочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)третя особа:Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», з вимогами:

« 2. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не передачі на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчих проваджень;

3. Скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.19 та визнати подальші дії органу державної виконавчої служби незаконними;

4. Зобов`язати орган ДВС виконати виконавчі дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження»;

5. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо не стягнення в першу чергу коштів боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах та ненаправлення на адресу позивача копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника;

6. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС щодо неотримання балансу ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та перевірки майнового стану боржника;

7. Визнати незаконною бездіяльність органу ДВС, щодо черговості стягнення заборгованості за рахунок рухомого майна;

8. Зобов`язати орган ДВС направити на адресу позивача експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оскарження;».

У п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено (надалі - КАС України), що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України).

Водночас, щодо вимоги викладеної у п.2 прохальної частини позову, то позивачем не конкретизовано, які саме виконавчі провадження наведені у вказаному пункті органу ДВС мав передати на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Пункт 3 прохальної частини позовної заяви містить визначення «подальші дії». Однак, оскільки не вказано які саме дії органу державної виконавчої служби мають бути визнані незаконними, відповідач буде позбавлений можливості надати змістовні пояснення щодо вказаної вимоги, а суд оцінити наявність підстав для їх задоволення. Крім того, позивачем не вказано у якому саме виконавчому провадженні необхідно скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.10.2019.

Вимоги, які викладені у п.4 прохальної частини позову позивачем також не конкретизовано, тому не можливо встановити, які саме виконавчі дії відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» останній просить зобов`язати виконати орган ДВС.

У пункті 5 прохальної частини позовної заяви не наведено у якому саме виконавчому провадженні копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника не направлено на адресу позивача. Крім того, позивачем не наведено мотивів та не надано доказів отримання від позивача відповідної заяви з переліком рахунків, з яких може бути стягнуто суми боргу.

Щодо вимог викладених у п.7 прохальної частини позову, то суд зазначає, що позивачем у мотивувальній частині позовної заяви черговість стягнення, яка на його думку є правильною, не наведена.

Вимоги, викладені у п.8 прохальної частини позовної заяви позивачем також не конкретизовано, оскільки не зазначено номер та дату експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який орган ДВС має направити на адресу позивача.

Крім того, мотивувальна частина позовної заяви не містить будь-яких посилань на наявність такого висновку або щодо звернення позивача до органів ДВС для отримання такого висновку та відмови суб`єкта владних повноважень у його наданні.

Наведені обставини позбавляють можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких вона ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У преамбулі Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції на час подання позову до суду) (надалі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №3674-VІ судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102,00 гривень.

Даний позов містить дев`ять вимог немайнового характеру.

Однак, та обставина, що позовні вимоги мають бути уточненні, унеможливлює здійснення обрахунку суми судового збору, який підлягає сплаті за подання до суду даного позову.

Одночасно, суд зазначає, що ним враховано сплачений судовий збір за подання позовної заяви, відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень №8850 від 18.06.2020 на суму 2102,00 грн та №8849 від 18.06.2020 на суму 2102,00 грн.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак в порушення вказаних норм у позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ відповідача - Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

При цьому, судом також враховано зміст ч.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у якій зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); належних доказів на підтвердження сплати судового збору (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101); надати відомості щодо коду ЄДРПОУ відповідача - Сєвєродонецького міського відділу служби державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Відповідно до ч.3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська