Ухвала суду № 90123956, 30.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2020 року справа № 580/2220/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі – позивач) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про арешт коштів боржника відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України на запит № 78590761 від 25.04.2020р.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про арешт коштів боржника відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України на запит №78590761 від 25.04.2020р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах зведеного виконавчого провадження №59959397, перебуває виконавче провадження №56922080 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/965/16 виданого 30.07.2018 про стягнення з ПАТ «Азот» на користь ПАТ «Черкасиобленерго» боргу в сумі 1 261 178 436,83 грн. Крім того, зазначено, що 15.06.2020р. із Автоматизованої системи виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора доступу зазначеного у постанові про відкриття провадження, ПАТ «Черкасиобленерго» дізналось про те у системі відсутні постанови про арешт майна боржника, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не подано до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження №56922080 та звертає увагу позивача на необхідність приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог ч.4 ст. 161 КАС України, шляхом подачі до суду всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження №56922080.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко