Ухвала суду № 90121643, 26.06.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1459/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Рівненської обласної ради з вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження і наказу та поновлення на роботі.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить :

-заборонити державним реєстратором будь – яких органів ( місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим та виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь – яких відомостей та/або змін з будь – яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно комунального підприємства « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради ( код ЄДРПОУ 02000010) , щодо внесення змін до відомостей про керівника підприємства, зокрема інформацію про : головного лікаря чи виконуючого його обов`язки на виконання розпорядження голови Рівненської обласної ради № 37 від 01.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 ;

-зупинити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 157 ЦПК України, дію розпорядження голови Рівненської обласної ради №37 від 01.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 та наказу № 99-ОС в. о. головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради Ткачука В.О. про звільнення з посади головного лікарня Зими Івана Ярославовича.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, 02 червня 2020 року з офіційного сайта Рівненської обласної ради він дізнався про те, що розпорядженням голови Рівненської обласної ради № 37 від 01 червня 2020 року звільнено з посади головного лікаря комунального підприємства « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

На виконання розпорядження голови ради 01 червня 2020 року наказом № 99-ОС в.о. головного лікаря комунального підприємства «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради Ткач В.О., ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря.

Дані розпорядження №37 від 01 червня 2020 року та наказ № 99-ОС від 01 червня 2020 року про звільнення суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому є незаконним та підлягає скасуванню, так, як розпорядженням голови Рівненської обласної ради № 37 від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного лікаря комунального підприємства « Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради.

Розпорядження голови обласної ради Данильчука О.Ю. суперечить Статуту підприємства , контракту та вимогам ЗУ» Про місцеве самоврядування в Україні» , оскільки вирішення питання звільнення керівника комунального закладу віднесено до виключної компетенції обласної ради. Питання звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря не обговорювалося та не приймалося, а тому звільнення є незаконним.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред» явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу ч.1 ст. 151 ЦПК України заявник зобов» язаний обґрунтувати необхідність забезпечення позову.

Відповідно до п.4 та п.5 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, тобто, фактично заява ґрунтується на припущеннях позивача. До заяви не долучено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином заява належно не обґрунтована і не підтверджена доказами.

Крім цього, її задоволення буде фактично ухваленням рішення без розгляду цивільної справи по суті, оскільки позивач просить зупинити дію розпорядження, правомірність якого оспорюється та який просить скасувати, що за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Вжиття такого заходу забезпечення позову суперечитиме вимогам ч.10 ст. 150 ЦПК України, оскільки судом наперед буде надано правову оцінку оспорюваному розпорядженню.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260,353,354 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя