Ухвала суду № 90119877, 30.06.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю: прокурора - Думал С.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Думал С.М., мотивуючи його тим, що остання надає недостовірну інформацію щодо отримання ним клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила про його безпідставність.

Захисник Маляр М.В. підтримав клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах справи міститься клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 24.06.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 , підписане прокурором Сухоставець О.О., на якому міститься відмітка про те, що обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від отримання клопотання, що засвідчили своїми підписами старший інспектор ІТТ №5 ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та помічник чергового ІТТ №5 ГУНП в Сумській області ОСОБА_4.

Зазначене клопотання в судовому засіданні 30.06.2020 прокурор Думал С.М. підтримала і просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 , зазначив, що він клопотання не отримував, і ніхто йому його вручав.

В судовому засіданні допитаний за клопотанням ОСОБА_2 , в якості свідка старший інспектор ОСОБА_3 , суду повідомив, що прокурор Сухоставець О.О. 24.06.2020 в ІТТ №5 ГУНП в Сумській області намагалася вручити ОСОБА_2 клопотання про продовження запобіжного заходу, однак останній не вийшов з камери.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор Думал С.М. безпосередньо не підписувала та не вручала зазначене клопотання, на клопотанні містяться підписи працівників ІТТ №5 ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання клопотання,о суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору Думал С.М. в зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного та положень ст. ст. 77, 80, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Думал С.М. від розгляду об`єднананого кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина