Ухвала суду № 90118279, 01.07.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. Справа № 818/783/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" до Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000652201 від 27.10.2015 на суму 362500,00 грн, з яких 290000,00 грн - за платежем - податок на додану вартість, 72500,00 грн - штрафні санкції.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2020 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

06.05.2020 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято справу до розгляду, який проводиться за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 03.06.2020. Даною ухвалою було зобов`язано позивача надати додаткові пояснення та докази.

03.06.2020 було відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2020, у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про вручення позивачу ухвали про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.06.2020 було замінено відповідача - Шосткинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області її правонаступником, яким є ГУ ДПС у Сумській області.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 01.07.2020 та провторно зобов`язано позивача надати додаткові пояснення та докази.

Представники сторін у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

01.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Дерези М.Е. про роз`яснення пункту 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2020, а саме: на які питання, зазначені в постанові Верховного суду від 24.04.2020 позивач повинен надати відповіді, так як в постанові не встановлено чіткі питання, які повинен з`ясувати суд першої інстанції, окрім подання додаткових документів. Представник позивача просив заяву розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути викликана його нечіткістю, неясністю або незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Аналіз зазначених положень дає підстави вважати, що судове рішення повинно бути роз`яснене в тому разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, у зв`язку із неправильним розумінням його змісту та висновків, викладених у ньому, суб`єктами правозастосування.

Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз`яснене, норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз`яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

Суд вважає, що у заяві представника позивача таких обставин не наведено. Представник позивача фактично просить роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 12.05.2020, а не усунути недоліки, що викликають неоднозначність її розуміння.

Інших обґрунтованих доводів необхідності роз`яснення ухвали суду від 12.05.2020 представником позивача не наведено, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).

Враховуючи викладене, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача надати суду письмові пояснення щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду від 24.04.2020, а також надати суду додаткові докази, у тому числі: сертифікати відповідності, паспорти якості товару, докази, що підтверджують виконання відправником небезпечних вантажів обов`язків, визначених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінстрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандврту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 та Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 №822, відповідні свідоцтва та дозволи, а також докази на підтвердження зберігання (наявність спеціальних сховищ, ємностей) та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача; а також доказів повної оплати за поставлений товар.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 256, 295, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали суду від 12.05.2020 по адміністративній справі №818/783/16 – відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на "08" липня 2020 р. о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 159, м. Суми, зал 102.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо питань, зазначених у постанові Верховного Суду від 24.04.2020, а також надати суду додаткові докази, у тому числі: сертифікати відповідності, паспорти якості товару, докази, що підтверджують виконання відправником небезпечних вантажів обов`язків, визначених Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінстрансзв`язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандврту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 та Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом МВС України від 26.07.2004 №822, відповідні свідоцтва та дозволи, а також докази на підтвердження зберігання (наявність спеціальних сховищ, ємностей) та використання придбаного товару у господарській діяльності позивача; а також доказів повної оплати за поставлений товар.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Б. Діска