Постанова № 9011809, 21.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-30467/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання –Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. по справі№2-а-30467/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо - комерційне об’єднання "Паритет-ЛТД"

до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

треті особи Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про зобов’язання здійснити бюджетне відшкодування ПДВ

за участю прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю видавничо-комерційне підприємство “Паритет-ЛТД”, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, за участю третьої особи - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд зобов’язати відповідача здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 708475,00 грн. на його поточний рахунок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.02.2009р. по справі№2-а-30467/09/2070 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне об’єднання "Паритет-ЛТД" до Головного управління Державного казначейства в Харківській області, треті особи - Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов’язання здійснити бюджетне відшкодування ПДВ задоволено в повному обсязі, зобов'язано Головне Управління Державного казначейства у Харківської області здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість (з р/р 31112030700009 за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 14010200, відкритий на ім’я УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова (код 24134604), банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) в сумі 708475,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-комерційне об"єднання "Паритет-ЛТД", код ЄДРПОУ 14101911 на його поточний рахунок № 260000018977 в АКБ РБ "Регіон-банк" м. Харків, МФО 351254.

Третя особа, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постанову та подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду першої інстанції мотивує тим, що судом не взято до уваги, підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки є п.3.11 наказу ДПА України № 350, а саме, заявлена сума бюджетного відшкодування вдвічі і більше перевищує вартість власних основних фондів. Основною причиною виникнення від'ємного значення є застосування нульової ставки при здійсненні експортних операцій. За результатами перевірки складено довідку від 18.09.08 № 1522/16-14101911. якою сума бюджетного відшкодування підтверджена у повному обсязі (307251,0 грн.). За результатами перевірки складено довідку від 15.10.08 № 1671/16-14101911, якою сума бюджетного відшкодування підтверджена у повному обсязі (401224,0 грн.). На виконання п. 4 Порядку формування реєстрів про відшкодування ПДВ, затвердження порядку формування реєстрів платників щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість" висновки на підтвердження суми бюджетного відшкодування були направлені на адресу ДПА у Харківській області 07.11.2008р. Таким чином, після процедури узгодження ВДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова буде відшкодовано ТОВ ВКП „Паритет - ЛТД" суму у розмірі 401224,0 грн.

В судовому засіданні представник третьої особи, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, проти позову заперечував, зазначивши, що відповідачем по справі повинна бути Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова, а не Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін. Від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, пояснення представників сторін в судовому засіданні та надані ними документи, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності у ТОВ ВКП “Паритет-ЛТД” виникло право на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Згідно з пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

          На виконання пп. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону, позивач подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкові декларації: за липень 2008р. (вх. №43737 від 19.08.08р.), відповідно до якої, з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №44417 від 22.08.08р., вх. №44908 від 28.08.08р.) сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 307251,00 грн., за серпень 2008р. (вх. №46336 від 18.09.08р.), відповідно до якої сума бюджетного відшкодування з ПДВ складає 401224,00 грн.

Крім того, позивачем було подано заяви (вх. №44416 від 27.08.08р. та вх.№46338 від 17.09.08р.) про повернення зазначених сум бюджетного відшкодування, які були відображені у податкових деклараціях.

          Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Керуючись пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України, ДПІ у Орджонікідзевському районі було проведено виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за період з 01.06.08р. по 31.08.08р. За результатами проведених перевірок було складено: довідку від 18.09.08р. №1522/16-14101911 за декларацією за липень 2008 року; довідку від 15.10.08р. №1671/16-14101911 за декларацією за серпень 2008 року.

Зазначеними довідками порушень законодавства при нарахуванні суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, не встановлено. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2008 року, становить 307251,00 грн., за серпень –401224,00 грн.

Пп. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Закон України “Про податок на додану вартість” не встановлює обов’язку органу державної податкової служби надавати органу державного казначейства будь-які додаткові документи для отримання платником податку суми бюджетного відшкодування, зокрема, реєстри на відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надало Управлінню Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова висновки на відшкодування ПДВ на користь позивача №172 від 27.10.08р. за липень 2008р. в сумі 307251,00 грн. та №155 від 19.11.08р. за серпень 2008р. в сумі 401224,00 грн. Отримання зазначених висновків підтверджено відбитком штампу УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова на відповідних реєстрах висновків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог п. 1, п. 4 “Положення про Державне казначейство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006р. № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328 територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень.

Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 пп. 7.7.5, пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Щодо строків перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, то пп. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. При цьому, пп. 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Зважаючи на той факт, що сума в розмірі 708475,00 грн., яка підлягає відшкодування з бюджету, відповідачем з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача перерахована не була, відповідачем було порушено вимоги пп. 7.7.6 та пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В судовому засіданні представник третьої особи, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, зазначав, що оскільки до повноважень податкового органу входить формування висновків для отримання бюджетного відшкодування, а відшкодування повинно здійснювати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, тому Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Харкова повинна бути відповідачем по справі, а не Головне управління Державного казначейства України у Харківській області. Представник позивача в судовому засіданні проти заміни первісного відповідача –Головного управління Державного казначейства України у Харківській області- заперечував та заперечував проти залучення Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якості відповідачів.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади. Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету. Отже, органи державної податкової служби є суб’єктом владних повноважень, який у правовідносинах, пов’язаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізує надані йому владні управлінські функції.

Відповідно до вимог пунктів 1, 4 “Положення про Державне казначейство України”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1232, “Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328 територіальні органи Державного казначейства України, яке є урядовим органом державного управління, повертають кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень. Таким поданням органу стягнення у розумінні абзацу 2 підпункту 7.7.5, підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону є висновок податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позивачами у справах про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є суб’єкти господарювання –платники податку на додану вартість. Відповідачами у зазначеній категорії справ виступають органи державної податкової служби за місцем обліку платника податку та органи державного казначейства, які безпосередньо перераховують суми відшкодування з бюджетного рахунку.

Позивач просить зобов’язати Головне управління Державного казначейства України у Харківській області здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232 «Питання Державного казначейства»управління Держаного казначейства провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування, повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавство надано право на стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) ті інших надходжень.

Відповідно до абз. 2 п.2 Типового положення про Головне управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 № 332 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.04.2006 за № 454/12328, для виконання покладених на Головне управління завдань у районах, містах та в районах у містах головою Державного казначейства України за погодженням з Міністром фінансів можуть утворюватися управління (відділення), що є відокремленими структурними підрозділами Головного управління і не мають статусу юридичної особи. Начальники управлінь (відділень) у районах, містах та в районах у містах призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром фінансів України за поданням голови Державного казначейства України.

Згідно п.7 Порядку взаємодії між органами ДПС України, МФУ та ДКУ в процесі відшкодування ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.08.2004 №451/501/132, Державне казначейство України здійснює відшкодування ПДВ підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками. Як вбачається з матеріалів справи, висновки № 172 від27.10.2008 року за липень 2008 року та № 155 від 19.11.2008 року за серпень 2008 року були направлені податковим органом до Управління Державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Крім того, з пояснень, наданих позивачем, вбачається, та підтверджується матеріалами справи, що позивачем була надана копія уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість за липень 2008 року та за серпень 2008 року також до ВДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова. Отже, матеріалами справи не підтверджується, що позивач у встановленому законом порядку звертався до відповідача по справі з метою отримати відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Згідно п. 4 Порядку відшкодування порядку на додану вартість, затв. Наказом ДПА України та Головного управління Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997 року, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, указаний у висновку чи рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи не встановлено, що відповідачем по справі -Головним управлінням Державного казначейства України у Харківській області - порушено права, свободи та законні інтереси позивача, а з урахуванням заперечення позивача на заміну відповідача, позовні вимоги задоволенню не підлягають, постанова суду підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п. 3 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2009р. по справі№2-а-30467/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про зобов’язання Головного управління Державного казначейства України у Харківській області здійснити бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 708475,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Мінаєва О.М. Повний текст постанови виготовлений 26.10.2009 р.