Рішення № 90116853, 23.06.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1880/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, згідно якого просила суд: 1. Визнати дії Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради протиправними щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_1 . Визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_2 . Зобов`язати Ужгородську міську раду переглянути рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" в частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 та надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_4 . Стягнути з Відповідачів понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.11.2019 року позивач через уповноваженого представника подала до Ужгородської міської ради (Центр надання адміністративних послуг) Заяву про надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою, а саме - Реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 . Разом із вказаною заявою позивачем було подано додатки відповідно до Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою та території м. Ужгорода, затвердженого рішенням VI сесії міської ради VII скликання 30 серпня 2016 року № 350: - оригінал дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою з погодженням від організацій, установ та відомств, затверджені підписом і печаткою посадових осіб; - Дозвіл Міністерства культури України №22-092/19з від 24.10.2019 року на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць; -Робочий проект Реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 -будівельна частина. Том 1. Книга 1.); - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; - Власне зобов`язання щодо відновлення благоустрою; -схема відновлення благоустрою.

Листом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 706555 позивачу було повідомлено про відмову у видачі дозволу щодо звернення від 27.11.2019 року до центру надання адміністративних послуг щодо надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою по вул. Бращайків 7 відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" вирішено відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 . Вказане рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" мотивоване посиланням на ст. 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів України", ч. 6 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закон України "Про адміністративні послуги", Правила благоустрою міста Ужгорода, затверджених рішенням IV сесії міської ради V скликання 26 грудня 2006 року № 136, Порядок видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою та території м. Ужгорода, затвердженого рішенням VI сесії міської ради VII скликання 30 серпня 2016 року № 350 та враховуючи клопотання юридичних та фізичних осіб.

Вказану відмову у наданні відповідного дозволу та саме рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" позивач вважає протиправними, та відповідно такими, що порушують її законні права та інтереси, а тому звернулась до суду за захистом, як вона вважає свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак надіслала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представником відповідачів Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі проти задоволення даного адміністративного позову заперечують з огляду на те, що вважають вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону. Підстав для задоволення позовних вимог - немає, оскільки вищезазначене рішення прийняте відповідно до повноважень та вимог чинного законодавства. Надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою здійснюється у відповідності до затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради 30.08.2016 р. № 350 Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території м. Ужгорода. Даний Порядок обов`язковий до виконання організаціями, підприємствами, установами усіх форм власності, суб`єктами підприємницької діяльності, громадянами міста, які проводять проектування, будівництво, ремонт, експлуатацію інженерних мереж в м. Ужгороді.

Крім цього, представник відповідачів у відзиві на позовну заяву зазначає, що за результатами розгляду звернення позивача та обговорення проекту рішення, а також змін та доповнень до нього, відповідно до статті 30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було прийнято рішення 11.12.2019 р. № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою а саме підпункт 2.1 пункту 2, яким гр. ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу у підвал квартири АДРЕСА_3 . Причини такого рішення пов`язані із занепокоєнням мешканців даного будинку, що підтверджується наступним обставинами: 20.11.2019 р. до Ужгородської місцевої прокуратури надійшло колективне звернення мешканців ОСББ "Сакура-7" м. Ужгород, вул. Бращайків, 7, в якому зазначено, що 14.11.2019 р. невідомі люди почали здійснювати підкоп під будівлю центральної фасадної частини будинку з метою облаштування додаткового входу до підвального приміщення, замовником якого є ОСОБА_1 , власниця квартири АДРЕСА_3 . 05.12.2019 р. до Ужгородської міської ради надійшло колективне звернення співвласників ОСББ "Сакура-7" м. Ужгород, вул. Бращайків, 7 та мешканців сусідніх будинків № 9 та № 5 по вул. Бращайків щодо незаконної реконструкції підвального приміщення по вул. АДРЕСА_6 , 7, що проводиться власницею квартири № 3. Також у відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що спеціалістами управління ДАБК Ужгородської міської ради згідно абзацу 8, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» (далі Постанова), відповідно до заяви гр. ОСОБА_2 18.11.2019р. щодо перевірки законності будівництва по АДРЕСА_6 та звернення депутата Ужгородської міської ради Сергія Фрінта 20.11.2019р. № 01-11/3269 щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт по вул. Братів Бращайків, 7 в м. Ужгород з 27.11.19р. по 09.12.19р. проведено позапланову перевірку з виходом на місце. В ході позапланової перевірки з`ясовано, що за наявними матеріалами в управлінні ДАБК, за вищезазначеною адресою зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ЗК 06119018543 від 18.01.2019р. «Реконструкція власного підвального приміщення в будинку № 7 АДРЕСА_6 ». Згідно повідомлення № ЗК 06119018543 від 18.01.2019р. відповідальною особою, що здійснює технічний нагляд визначено ОСОБА_3 . Проектна документація розроблена ТзОВ ««НТЦ» НАФТОГАЗБУДПРОЕКТ» код ЄДРПОУ 25254977. Головним інженером проекту являється ОСОБА_4 , серія та номер кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_1 . Відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_4 . Генеральним підрядником ТОВ «КОНТИНЕТ ІНВЕСТ ГРУП» код ЄДРПОУ 40894062, керівник - Реган Андрій ОСОБА_5 . Під час всього терміну перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_6 «Реконструкція власного підвального приміщення в будинку № 7 на вул. Бращайків АДРЕСА_7 » суб`єкти містобудування (замовник - гр. ОСОБА_1 ; відповідальна особа, що здійснює технічний нагляд - ОСОБА_3 ; проектна організація - ТзОВ ««НТЦ`НАФТОГАЗБУДПРОЕКТ», керівник ОСОБА_6 ; відповідальна особа, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_4 ; генеральний підрядник ТОВ «КОНТИНЕТ ІНВЕСТ ГРУП», керівник ОСОБА_7 Андрій ОСОБА_5 ) або уповноважена особа були відсутні. Відтак, з урахуванням вищенаведеного, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2019 р. листом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради заявниці було повідомлено, що згідно рішення виконкому їй було відмовлено у видачі зазначеного дозволу, а тому відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому правових підстав для задоволення даного адміністративного позову немає.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної справи, однак, 23.06.2020 року засобами електронного зв`язку надіслав письмове клопотання в порядку ст. 194 КАС України про розгляд справи за відсутності представників відповідачів 1,2,3.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, а тому судом вирішено провести розгляд справи за відсутності представників сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 27.11.2019 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника подала до Ужгородської міської ради (Центр надання адміністративних послуг) Заяву про надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою, а саме - Реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 (а.с.15). Разом із вказаною заявою було подано додатки відповідно до Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою та території м. Ужгорода, затвердженого рішенням VI сесії міської ради VII скликання 30 серпня 2016 року № 350: - оригінал дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою з погодженням від організацій, установ та відомств, затверджені підписом і печаткою посадових осіб (а.с.16-17); Дозвіл Міністерства культури України №22-092/19з від 24.10.2019 року на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць (а.с.18-19); Робочий проект Реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_5 -будівельна частина. Том 1. Книга 1.) (а.с.20-26);Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 27-31); власне зобов`язання щодо відновлення благоустрою (а.с.32); схема відновлення благоустрою (а.с.33).

Листом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 706555 позивачу було повідомлено про відмову у видачі дозволу щодо звернення від 27.11.2019 року до центру надання адміністративних послуг щодо надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою по вул. Бращайків 7 відповідно до рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 (а.с.36).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" вирішено відмовити гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 (а.с.37-38).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини є Закон України «Про благоустрій населених пунктів».

У ст.1 вказаного Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту;

утримання в належному стані території - використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою;

вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньо квартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху;

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Статтею 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до cтатті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.».

Згідно з статтею 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів, порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим – четвертим частини першої цієї статті. Перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), який затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України. Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.

Підставою для відмови у видачі дозволу є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком;

- невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

- виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи Відповідач 1 та Відповідач 2, а також Відповідач 3, ні в самому оскаржуваному рішенні Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" ні у Листі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 706555 не зазначили ні однієї із перелічених у частині 6 статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів України" підстав для відмови у видачі дозволу.

Крім того, відповідно до Плану проведення засідання виконавчого комітету від 11.12.2019 року у порядку денному було зазначено пунктом 11 "Про надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою (з доповненнями) та пунктом 12 розгляд питання "Про призупинення надання дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою".

Тобто, Відповідач 1 та Відповідач 2 не можуть посилатись на рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 458 "Про призупинення надання дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" як на підставу для відмови ОСОБА_1 у видачі відповідного дозволу, оскільки Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 458 (а.с.39) приймалось вже після Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року № 457(а.с.37-38), про що відповідно свідчить і сама порядковість номерів прийняття таких рішень.

Крім того, на сайті Ужгородської міської ради вже було підготовлено проект Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради "Про надання дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою", пунктом 1 якого було визначено - надати дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою гр.. ОСОБА_1 тривалістю 5 діб для проведення реконструкції власного підвального приміщення з облаштування окремого входу по АДРЕСА_6 (а.с.45-46).

Відповідно до пункту 3 Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території м. Ужгорода, затверджених Рішенням Ужгородської міської ради VI сесії міської ради VII скликання 30 серпня 2016 року № 350 для здійснення робіт на міських територіях (вулицях, провулках, спусках, зелених зонах, площах і розташованих на них дорогах і тротуарах) суб`єкти господарювання, які безпосередньо проводять роботи, повинні отримати в установленому порядку у департаменті міського господарства Ужгородської міської ради дозвіл на право проведення зазначених робіт на території міста (додаток 2), а комунальні підприємства, які виконують роботи, пов`язані з ліквідацією аварій на інженерних мережах - дозвіл на право проведення аварійних робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території міста (додаток 3).

Згідно пункту 4 Порядку видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою на території м. Ужгорода, затверджених Рішенням Ужгородської міської ради VI сесії міської ради VII скликання 30 серпня 2016 року № 350 дозвіл на право проведення робіт - це документ встановленого зразка, який оформлюється перед початком виконання робіт і дає право на їх проведення при капітальному будівництві, реконструкції промислових, житлових, громадських будинків і споруд, інженерних мереж міста, розширенні та технічному переоснащенні діючих підприємств, влаштуванні ринків, торговельних майданчиків, автостоянок, тимчасових торговельних споруд, рекламоносіїв, елементів зовнішнього благоустрою, ліквідації аварій на інженерних мережах та ін.

Позивачем було в установленому порядку підготовлено весь пакет визначених вказаним Порядком документів, отримано погодження: головного архітектора міста Ужгорода, КП "Водоканал міста Ужгорода", Управління муніципальної варти, УжМРЕМ, ПАТ "Закарпатгаз", ЗФ ПАТ "Укртелеком", надано дозвіл Міністерства культури України за №22-092/19з від 24.10.2019 року на проведення земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць.

Крім того, Вказаний проект дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою було погоджено Відповідачем 2.

Однак, не дивлячись на вище зазначені судом обставини в порушення вищенаведених нормативно-правових актів Відповідачі відмовили у наданні такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем наведених у вказаній процесуальній нормі принципів, тому вважає, що дії Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради протиправними щодо ненадання ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 , а оскільки дії відповідачів визнані судом протиправними, то в даному випадку слід визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 , оскільки таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства і відповідно, обґрунтованими є позовні вимоги позивача в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Ужгородської міської ради переглянути рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" в частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 та надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 , що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що позивач отримав формальну відмову у ненаданні ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 , а також те, що відповідач не обґрунтовував відмову відповідно до вимог законодавства, позивачем у даному випадку правильно обраний спосіб захисту порушеного права про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов`язання Ужгородської міської ради переглянути рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 11.12.2019 року "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" в частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 .

При цьому суд враховує, що, як вказано Верховним Судом України у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку не виконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Також, приймаючи до уваги відповідні повноваження відповідачів по справі, суд враховує положення обов`язкової до застосування судової практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі Олссон проти Швеції (Olsson v. Sweden) від 24 березня 1988 року.

При вирішенні вказаної справи Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію. Проте досвід показує, що абсолютна точність недосяжна і що необхідність уникати надмірної жорсткості формулювань і слідувати за обставин, що змінюються, веде до того, що багато законів неминуче викладені в термінах, які більшою чи меншою мірою є невизначеними.

Фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципом верховенства права. Таким чином, мається на увазі, що у внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічних властей у здійснення прав, охоронюваних inter alia п.1 статті 8 Конвенції.

Закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів забезпечити індивіду належний захист від свавільного втручання держави.

Крім того, згідно п. 65 вказаного рішення Суду втручання повинно бути зумовлено досягненням правомірної цілі.

Також Європейський суд з прав людини вказує, що у відповідності зі сформованою практикою Суду, під поняттям необхідності мається на увазі, що втручання відповідає якій-небудь нагальній суспільній потребі і що воно пропорційним законній меті.

Таким чином, суд вважає, що застосування дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень повинно мати чіткі межі застосування. І за наявності правової можливості відповідного органу прийняти одного з двох рішень суд зобов`язаний відновити порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова є неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Разом з тим, суд також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 19 Конвенції передбачено, що для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі. Статтею 46 Конвенції передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" (Заява № 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року - завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є необхідність зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 .

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Відповідача 1 прийняти рішення про надання гр. ОСОБА_1 дозвілу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 , то в задоволенні таких слід відмовити, оскільки зобов`язуючи Відповідача - 1 та Відповідача -2 прийняти конкретне рішення про надання такого дозволу суд перебирає на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, в компетенцію якого входить прийняття таких рішень, оскільки прийняття таких є його дискреційними повноваженнями і такий вправі діяти на власний розсуду при прийнятті відповідних рішень.

В той же час при повторному розгляді питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 відповідач 1 та 2 зобов`язані прийняти рішення з врахуванням висновків суду викладених в даному рішенні, які є для відповідачів обов`язковими, що в свою чергу призведе до відновлення порушеного права позивача.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 КАС України, чітко передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Позивачем під час звернення до суду понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2305,20 грн., однак, враховуючи часткове задоволення даного адміністративного позову, суд приходить до переконання, що в даному випадку за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1536,80 грн. відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) до Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 33868924), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 36541721), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 04053699) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 33868924), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 36541721), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 04053699) щодо ненадання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 .

Визнати протиправним та скасувати підпункт 2.1 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 04053699) 11.12.2019 року № 457 "Про надання та відмову у видачі дозволів на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою" щодо відмови у наданні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 04053699) повторно розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) дозволу на проведення робіт з порушення цілісності об`єктів благоустрою для робіт з реконструкції власного підвального приміщення з влаштування зовнішнього входу в підвал квартири АДРЕСА_3 з врахуванням висновків суду викладених у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 33868924), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 36541721), Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 04053699) за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 1536,80 грн.(одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) відповідно до задоволеної частини позовних вимог, що був сплачений згідно квитанції №4012410044 від 24.12.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 01.07.2020 року.

СуддяС.А. Гебеш