Ухвала суду № 90116378, 24.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2020 року Справа №160/9804/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача 1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9804/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди.

Чергове судове засідання призначено на 24.06.2020 р.

У призначене судове засідання прибув позивач та представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області не був допущений до участі у судовому засіданні, оскільки не підтвердив свої повноваження як сторони по справі.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну відповідача 1 його правонаступном.

У відповідності до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою КМУ №537 від 19.06.2017 р. «Про утворення територіальних органів ДПС» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи ДПС за відповідним переліком, а також реорганізовані органи ДФС шляхом приєднання до відповідних територіальних органів ДПС.

Згідно додатків 1 та 2 вказаної постанови утворено ГУ ДПС у Дніпропетровській області до якого приєднано ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом ДПС України від 12.07.2019 р. №14 затверджено Положення про ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідно до п. 1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене вище, з метою належного розгляду справи та дотримання рівності сторін у судовому процесі, суд вважає за необхідне допустити процесуальне правонаступництво відповідача 1 у справі, у звязку із чим клопотання є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 44, 90, 243, 248, 256, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача 1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Адвокатське об`єднання “Всеукраїнська спілка адвокатів” про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, стягнення моральної шкоди, - задовольнити;

Замінити відповідача 1 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2020 р.

Суддя В.С. Віхрова