Рішення № 90116313, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01 липня 2020 року Справа №160/1762/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа – Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2020 Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа - Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені.

17.04.2020 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа – Офіс великих платників податків Державної податкової служби про стягнення пені – задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» пеню в розмірі 303 359,38 грн.

Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 37993783) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4 550,39 відповідно до платіжного доручення № 4500009978 від 05.02.2020.

10.06.2020 через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 835,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180330/ЦГЗК від 30.03.2018.

Відповідно до п. 1.1. означеного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. вказаного договору визначено, що зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього Договору.

Згідно рішення № 24 від 03.06.2019 ОСОБА_1 було прийнято на посаду адвоката до Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога».

Як встановлено з матеріалів справи, на підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правової допомоги, позивачем надано до суду: договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 180330/ЦГЗК від 30.03.2018; додаткові угоди № 6543 від 03.12.2018, № 6484 від 30.12.2019, № 461 від 06.02.2020; розрахунок розміру винагороди від 03.06.2020; акт приймання - передачі наданих послуг від 05.06.2020; акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) № 379 від 05.06.2020; рахунок на оплату № 379 від 05.06.2020 на суму 2 835,00 грн.; довідка від 03.06.2019; рішення № 24 від 03.06.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1628 від 21.05.2019.

Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача клопотання щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суду не надав та не вчинив жодних дій щодо доведення неспівмірності витрат.

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню, оскільки заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 2 835,00 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 248, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1762/20 - задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 37993783) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00190977) судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2 835,00 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст додаткового рішення суду складений 01 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко