Ухвала суду № 90116236, 25.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа № 160/241/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Носаль П.В.,

представника позивача - Корчака М. В.,

представника відповідача-1 - Безбабна М.Г.,

представника відповідача-2 - не з`явився,

представника відповідача-3 - Безбабна М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.01.2020 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» (далі – Товариство) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням заяви про зміни предмета позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 грн. (тридцять сім мільйонів шість мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача та не включення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за червень, липень 2015 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2015 року на загальну суму 37 094 240 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через відповідача-1 на користь позивача заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 (тридцять сім мільйонів дев`яносто чотири тисячі двісті сорок грн 00 кой), та пеню нараховану у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень 2015 року за період з 06.10.2015 року по 31.12.2019 року у сумі 30 533 004,92 грн. (тридцять мільйонів п`ятсот тридцять три тисячі чотири грн. 92 коп).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року допущено заміну відповідача у справі №160/241/20 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року та 03.06.2020 року зупинено та поновлено провадження у справі.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року залучено як співвідповідача у справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та продовжено строк підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для її усунення через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідачем 1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск Товариством строку звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить із такого.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 102.5 статті 102 ПК України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що предметом спору у вказаному спорі є ймовірна бездіяльність контролюючого органу щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 37 094 240 грн. (тридцять сім мільйонів шість мільйонів дев`ятсот тридцять чотири тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн.), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача та не включення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з ПДВ за червень, липень 2015 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за червень 2015 року на загальну суму 37 094 240 грн.

Так, Товариством у 2015 році подавались до відповідних територіальних органів податкової служби (починаючи з 01.01.2017 року перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області), зокрема, до СДПІ з ОВП у м. Донецьку податкові декларації з ПДВ із заявленим ПДВ до бюджетного відшкодування на поточний рахунок платника у банку на загальну суму 37094240,00 грн., а саме: за період червень-липень 2015 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку).

Тобто, позивач своєчасно скористався правом на отримання бюджетного відшкодування.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є здійснення Товариством закупівлі, у значних обсягах металопродукції та вивезення товарів за межі митної території України.

При цьому, задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування підтверджені за результатами проведених камеральних перевірок СДПІ з ОВП у м. Донецьку (довідки від 19.08.2015 року, від 11.09.2015 року та від 18.09.2015 року).

Представник контролюючого органу не заперечує, що у вересні 2016 році та повторно у жовтні 2016 року направлялися висновки на відшкодування ПДВ на загальну суму 37094240,00 грн., проте орган казначейства вказані висновки залишив без розгляду у зв`язку з рекомендаціями, викладеними у листі СБ України.

Разом з цим, контролюючим органом повторно вчинено відповідні дії з направлення висновків до органу казначейського обслуговування, проте вказані висновки повернуті без виконання листом від 31.10.2016 року з підстав не відновлення операцій з бюджетними коштами Товариства.

Тобто, представником відповідача фактично не заперечується, що право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ виникло у Товариства ще у листопаді 2015 року. Позивачем неодноразово направлялись звернення до відповідачів щодо отримання бюджетного відшкодування у межах 1095 днів з моменту виникнення такого права, проте, таке відшкодування на момент звернення до суду не відбулось, що свідчить про триваючий характер правопорушення.

Крім того, відповідач 3 у своїх відповідях на звернення, зокрема від 15.05.2019 року, не повідомляє про неможливість отримання бюджетного відшкодування через пропуск Товариством 1095 днів з моменту отримання такого права, а повідомляє про неможливість повернення бюджетного відшкодування через відсутність механізму відшкодування сумм ПДВ, включених до Тимчасового реестру.

За викладених обставин, враховуючи, що правопорушення щодо невідшкодвуання сумм бюджетної заборгованості з податку на додану вартість має триваючий характер, а також враховуючи, що в межах спірних правовідносин право на отримання позивачем бюджетного відшкодування не припинилось, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносинах строк давності не застосовується, що свідчить про відсутність наслідків для залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини враховувались судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, однак враховуючи численні заяви контролюючого органу з вказаних питань, виникла необхідність додаткового вирішення цього питання.

Отже, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити Товариству строк звернення до суду, а у задоволення клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити. Відповідно, є підстави для продовження розгляду справи після залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 122, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» строк звернення до суду із цим позовом.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості і пені.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складений 30.06.2020 року.

Суддя Л.Є. Букіна