Ухвала суду № 90116210, 26.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2020 року Справа №160/5517/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №148904 від 06.02.2020, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у розмирі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

09 червня 2020 року представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду разом із квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25 червня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, а також клопотання про заміну відповідача, в якому просять: замінити в справі неналежного відповідача, яким є Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, на Державну службу України з безпеки на транспорті, оскільки відповідач є структурним, територіальним підрозділом та не являється юридичною особою. У разі незгоди позивача на заміну неналежного відповідача, просять залучити до участі у справі другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2015 року №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно Додатку 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.

Отже, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, не має статусу юридичної особи та адміністративної процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, враховуючи відсутність від позивача згоди на заміну відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення Державної служби України з безпеки на транспорті у якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в частині залучення Державної служби України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача - задовольнити.

Залучити Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, пр.Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845) в якості другого відповідача.

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, які можуть бути направлені на адресу, в тому числі на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Роз`яснити, що у разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева