Рішення № 90114339, 18.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/1080/20

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"до:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" 3. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовичаза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідачів:1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрземком" 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна" 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара" 7. Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" 9. Приватної фірми "Мустанг" 10. Приватного акціонерного товариства "Оболонь" 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" 12. ОСОБА_1 13. ОСОБА_2 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп"прозобов`язання вчинити певні дії та визнання праваСуддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:Пономаренко І.С.від відповідача 1:Пінчук Ю.А.від відповідачів 2, 3:не з`явилисявід третіх осіб 2, 3:Левицький В.А.від третіх осіб 1, 4-14:не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича, у якому просило суд:

- скасувати результати електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 №UА- ЕА-2019-10-11-000031-b з продажу лоту №GL18N211894, переможцем якого став учасник - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", оформлених протоколом;

- визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/2 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 881;

- визнання недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/3 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 882;

- визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав) №GL1N211894/1 від 14.11.2019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Юдіним М.А. за номером 880;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" Тімоніна Олександра Олексійовича щодо не повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність обставин, які є підставою для скасування результатів електронних торгів (аукціону) від 18.10.2019 №UA-EA- 2019-10-11 -000031-b з продажу лоту №GL18N211894, переможцем якого стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Позовні вимоги ТОВ "ФК "Централ Капітал" обґрунтовані тим, що за наслідками проведених 18.10.2019 електронних торгів ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" було відчужено на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право вимоги за кредитними договорами, кредитором за якими є ТОВ "ФК "Централ Капітал" на підставі укладеного з ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" договору відступлення права вимоги від 28.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1080/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; призначено проведення підготовчого засідання на 27.02.2020.

24.02.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов зустрічний позов до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна О.О., в якому ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, що укладений між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", та зобов`язати ТОВ "ФК "Централ Капітал" передати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, що наведені в п. 1 прохальної частини зустрічного позову;

- визнати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодражтелем за договорами застави та договорами іпотеки, перелік яких наведений в п. 2 прохальної частини зустрічного позову.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказує, що укладений між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 є нікчемним, в той час як належним кредитором за кредитними договорами, які, нібито, були відчужені на корить ТОВ "ФК "Централ Капітал" за договором відступлення права вимоги від 28.08.2015, є позивач за зустрічним позовом.

Також, 24.02.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на первісний позов в якому зазначено, що позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів, які б свідчили про недійсність укладених між ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (майнових прав). Крім того, фактичні обставини свідчать про законність та належність проведення електронного аукціону.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення на зустрічний позов, в яких третя особа вказує, що договір про відступлення права вимоги укладений між ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є правомірним правочином, оскільки позивачем за первісним позовом не надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про його недійсність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна О.О. про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права до розгляду з первісним позовом у справі №910/1080/20; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 27.02.2020 підготовче засідання відкладено на 02.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Приватну фірму "Мустанг", Приватне акціонерне товариство "Оболонь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12.03.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Централ Капітал" було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що ознаки нікчемності договору відступлення права вимоги від 28.08.2015, передбачені ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відсутні, що підтверджується в т.ч. судовими рішеннями у справах №910/11470/18 та №916/2986/16, а тому позовні вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

25.03.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "ФК Капіталь Груп" надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні первісного позивач, яка мотивована тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" договору відступлення права вимоги від 19.05.2016 відступлено права вимоги до боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", проведення підготовчого засідання призначено на 28.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 допущено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" в якості третьої особи-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

28.04.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було подано відповідь на відзив ТОВ "ФК "Централ Капітал" на зустрічну позовну заяву, у відповідності до якої вказував на те, що: встановлені судовими рішеннями у справах №910/11470/18 та №916/2986/16 обставини в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України можуть бути спростовані при вирішенні пов`язаного особою, яка не брала участі при розгляді зазначених справ, якою в даному випадку і є ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; на час розрахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" перед ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" за договором відступлення права вимоги від 28.08.2015 існували обмеження в діяльності банку, пов`язані з запровадженням щодо нього особливого режиму контролю, що унеможливлювало проведення розрахунків через прямі кореспондентські рахунки; оскільки на депозитному рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" кошти були розміщені у іноземній валюті, а саме доларах США та відповідно банк повинен був продати валюту на міжбанківському валютному ринку України і тільки після цього направити отриманні кошти на погашення заборгованості по договору цесії.

Протокольною ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/1080/20 та призначено її до розгляду по суті на 26.05.2020.

06.05.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Централ Капітал" подано заперечення на відзив та відповідь на відзив ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", у відповідності до якого вказував, зокрема, на те, що обставини відсутності ознак нікчемності у договорі відступлення прав вимоги (цесії) від 28.08.2015 є встановленими в межах справи №910/11470/18.

12.05.2020 до суду надішли пояснення ТОВ "Укрземком" щодо заяв по суті справ, згідно яких зазначено, що: до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не перейшло право вимоги до ТОВ "Укрземком", оскільки у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не існувало такого права на момент укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/1 від 14.11.2019, а його положення щодо передачі позивачу за зустрічним позовом права вимоги до ТОВ "Укрземком" є нікчемними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, адже станом на 23.05.2016 заборгованість ТОВ "Укрземком" за кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 була відсутня в силу її добровільного погашення.

20.05.2020 за допомогою засобів електронного зв`язку, однак за відсутності накладення електронного цифрового підпису, а 25.05.2020 поштою, до суду надійшло клопотання ТОВ "ФК Капіталь Груп" про закриття провадження за зустрічним позовом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", мотивоване тим, що постановою Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/11470/18 встановлено преюдиціний факт відсутності у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права вимоги до учасників даної справи, що є предметом зустрічного позову останнього, а постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №916/2986/16, встановлено преюдиціальний факт відсутності ознак нікчемності договору відступлення прав вимоги (договір цесі її) від 28.08.2015, укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал", визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим, на думку заявника, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що станом на дату звернення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом у даній справі, у останнього були відсутні як підстави для звернення з відповідним зустрічним позовом, так і предмет зустрічного позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" взагалі, а тому провадження у справі №910/1080/20 за зустрічним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

25.05.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було подано пояснення, у відповідності до яких вказував на безпідставність посилань ТОВ "ФК "Централ Капітал" щодо встановлення судовими рішеннями у справах №916/2986/16 та №910/11470/18 преюдиційних обставин, оскільки коло учасників таких справ та даної справи не є тотожним.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 ухвалено: прийняти подані ТОВ "Укрземком" пояснення до розгляду; поновити строк на подання доказів та додучити подані докази до матеріалів справи; відкласти вирішення клопотання про закриття провадження у справі до наступного судового засідання; відкласти судове засідання на 18.06.2020 для надання можливості учасникам справи надати пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі та надання можливості ТОВ "ФК Капіталь Груп" підтримати своє клопотання у судовому засіданні.

03.06.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК Капіталь Груп" подано заяву про постановлення окремої ухвали в порядку п. 2 ст. 264 ГПК України, згідно якої просив постановити окрему ухвалу щодо зловживання адвокатом Пінчуком Юрієм Анатолійовичем процесуальними правами, оскільки, на його думку, має місце звернення останнім в інтересах ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з завідомо безпідставним зустрічним позовом.

09.06.2020 через відділ діловодства суду ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої вказував на те, що строк позовної давності для звернення до суду з позовом про застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, визнаного нікчемним на підставі наказів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна О.О. №60 від 15.04.2016 та №182 від 14.11.2016, сплив 15.04.2019 та 14.11.2019 відповідно, в той час, коли ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про застосування наслідків нікчемності тільки 19.02.2020, тобто, після спливу позовної давності.

16.06.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідачів за зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, згідно якого просив залучити до участі у справі осіб, які є поручителями та заставодавцями/іпотекодавцями щодо забезпечення виконання кредитних договорів, права вимоги за якими було набуто ТОВ "ФК "Централ Капітал" згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015.

18.06.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Централ Капітал" було подано заяви про залишення позову без розгляду, за змістом яких просив залишити позов ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" Тімоніна О.О. про скасування результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів відступлення без розгляду з підстав, визначених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки: поданий від імені ТОВ "ФК "Централ Капітал" позов було підписано адвокатом Грековою Л.В., яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги від 11.03.2019, строк дії якого на момент звернення з позовом до суду закінчився; позивачем вирішено за власною волею вирішено заявити про залишення позову без розгляду.

18.06.2020 через відділ діловодства суду представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано пояснення, згідно яких вказував на те, що посилання ТОВ "ФК Капіталь Груп" на рішення у справах №916/2986/16 та №910/11470/18 в аспекті встановлення ними преюдиційних обставин при вирішенні спору у даній справі є необґрунтованими, оскільки в межах таких справ фактично не розглядалися вимоги щодо невідповідності договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 положенням законодавству на момент його вчинення, адже предметом позову у справі №916/2986/16 було непогодження з додатковими угодами №№3-6 до такого договору, а мотивування судового рішення у справі №910/11470/18 зводиться виключно до посилань на встановлені рішеннями у справі №916/2986/16 обставини.

В судове засідання 18.06.2020 з`явилися представники ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та третіх осіб 2, 3.

Відповідачі 2, 3 за зустрічним позовом та треті особи 1, 4-14, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 27.05.2020 про направлення її примірників на адреси учасників судового процесу та наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подали.

При цьому, в поданих до суду заяві про постановлення окремої ухвали в порядку п. 2 ст. 264 ГПК України та заяві про застосування строків позовної давності треті особи 12 та 14, відповідно, просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги належність повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи, відсутність будь-яких повідомлень від них про причини неявки представників в судове засідання, викладення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна О.О., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "ФК Капіталь Груп", ТОВ "Укрземком" та ОСОБА_1 своїх позицій стосовно спору в заявах по суті спору та щодо вирішення процесуальних питань, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів 2, 3 за зустрічним позовом та третіх осіб 1, 4-14.

Представником ТОВ "ФК "Централ Капітал" в судовому засіданні підтримано подані заяви про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду таких заяв судом в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 про залишення первісного позову без розгляду.

Продовжуючи розгляд справи в частині зустрічного позову протокольними ухвалами суду від 18.06.2020:

- повернуто без розгляду клопотання позивача за зустрічним позовом про долучення доказів до матеріалів справи та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки останнім було подано вказані клопотання несвоєчасно та не наведено підстав неможливості подати відповідні докази та заявити про залучення третіх осіб раніше;

- відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФК Капіталь Груп" про закриття провадження справі, з огляду на те, що у справах №910/11470/18 та №916/2986/16 відмінний суб`єктний склад учасників та визначено інші підстави звернення з відповідними позовами;

- відмовлено в задоволенні усного клопотання ТОВ "ФК "Централ Капітал" про відкладення судового засідання, мотивованого відсутністю у представника - адвоката Грекової Л.В., повноважень на представлення інтересів ТОВ "ФК "Централ Капітал" з моменту звернення з первісним позовом до суду, оскільки дія відповідно договору про надання правової допомоги закінчилася 01.01.2020, з огляду на те, що у суду виникають обґрунтовані сумніви про відсутність повноважень Грекової Л.В. представляти інтереси ТОВ "ФК "Централ Капітал", адже як вбачається із постанови Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №910/11470/18 вона брала участь у відповідному судовому засіданні як представник ТОВ "ФК "Централ Капітал" (тобто, також після 01.01.2020), а також, враховуючи, що вся поштова кореспонденція у даній справі направлялась поштою на адресу місцезнаходження ТОВ "ФК "Централ Капітал", що при виборі нового представника не виключало можливості передачі йому матеріалів справи для ознайомлення з ними і підготовки до розгляду справи.

Присутні представники учасників справи в судовому засіданні надали свої пояснення по суті спору за зустрічним позовом, за змістом яких вбачається, що позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити повністю, при цьому, наголосив на тому, що договір відступлення права вимоги від 28.08.2015 є нікчемним в силу відповідності його критерію, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідач 1 та треті особи 2, 3 проти зустрічних позовних вимог заперечують та в їх задоволенні просять відмовити з посиланням на те, що оцінку наведеного правочину на предмет його нікчемності в силу приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вже було здійснено в межах розгляду справ №910/11470/18 та №916/2986/16.

В судовому засіданні 18.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зустрічний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі зібраних в матеріалах справи документів, встановлених судовими рішеннями у справах №916/2986/16 та №910/11470/18 обставин та повідомленої представниками учасників сторін інформації, вбачається наступний перебіг спірних правовідносин.

28.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" (Банк/цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги (договір цесії) (надалі - "Договір відступлення"), у відповідності до п. 1.1 якого погоджено, що цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги до боржників за кредитними договорами (основними договорами), перелік яких міститься в додатку №1 до договору, а цесіонарій приймає (набуває) права вимоги за основними договорами та зобов`язується сплатити цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Зокрема, за Договором відступлення було вирішено передати права вимоги за: (1) Кредитним договором №007-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрземком"; (2) Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники"; (3) Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; (4) Кредитним договором №047-09-13 від 07.10.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод"; (5) Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна"; (6) Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніагара"; (7) Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД"; (8) Кредитним договором №024-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; (9) Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленбуд"; (10) Кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватною фірмою "Мустанг"; (11) Кредитним договором №036-10-12 від 25.10.2012 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватним акціонерним товариством "Оболонь"; (12) Кредитним договором №051-11-13 від 14.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Приватним акціонерним товариством "Оболонь"; (13) Кредитним договором №020-12-15 від 24.12.2015 (з уста змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна"; (14) Кредитним договором №1239н-09-07 від 25.09.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та ОСОБА_1 ; (15) Кредитним договором №11.06/495 від 30.10.2007 (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеним між Банком та ОСОБА_2 . Зобов`язання по вказаним кредитним договорам забезпечені заставою, іпотекою, тощо.

Всього згідно з додатком 1 до Договору відступлення було погоджено відступлення Банком на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" прав вимоги за кредитними договорами до 24 боржників.

Пунктом 1.2 Договору відступлення встановлено, що за основними договорами цедентом відступаються цесіонарію права за основними договорами в повному обсязі, в тому числі: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредитів відповідно до основних договорів; право вимоги сплати процентів за користування кредитами в розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення; право вимоги сплати комісій та інших обов`язкових платежів у розмірі, встановленому основними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату відступлення; право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) у випадку невиконання чи неналежного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами; інші, крім зазначених вище, права грошової вимоги, строк платежу за якими настав (наявна вимога), а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому (майбутня вимога) за основними договорами.

Відповідно до п. 1.3 Договору відступлення право вимоги вважається відступленим (таким, що перейшло) цесіонарію за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія у строки та порядку передбаченому п. 3.2 цього договору.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору відступлення за домовленістю сторін ціна прав вимоги за цим договором на дату укладання договору складає 228 083 091,37 грн. Цесіонер здійснює оплату ціни прав вимоги за цим договором в розмірі 228 083 091,37 грн. шляхом перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок цедента, зазначений в п. 7.2 цього договору, у строк до закінчення операційного часу в день укладення (підписання) цього договору.

Пунктом 6.2 Договору відступлення передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але в будь-якому разі припиняє свою чинність 01.02.2016 при умові, якщо цесіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за даним договором в повному обсязі.

В подальшому, до Договору відступлення сторонами було складено та підписано договори про внесення змін до договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, відповідно до яких, з урахуванням змін, що відбувалися у складі боржників, розмірів їх заборгованості, змін у договорах забезпечення, тощо, викладали пункти 3.1, 3.2, 6.2 Договору відступлення та додатку 1 до нього у нових редакціях, а саме: за договором №1 від 25.11.2015 змінено додаток 1 до Договору відступлення із викладенням його у новій редакції; за договором №2 від 23.12.2015 погодили, що ціна відступлення права вимоги становить 166 061 895,29 грн., додаток 1 до договору викладено в новій редакції - 15 боржників на загальну суму заборгованості 166 061 895,29 грн., вимоги до яких забезпечені іпотекою, заставою та порукою за переліком у пункті 1-2 додатку 1; за договором №3 від 25.01.2016 про внесення змін до Договору відступлення викладено в новій редакції пункти 3.1, 3.2 (ціна відступлення на дату укладення договору - 216 000 125,39 грн.), а також додаток 1 до такого договору, внесено зміни до п. 6.2, викладено його в новій редакції, за якою якщо цесіонарій не здійснив повністю оплату, договір в будь-якому разі припиняє свою чинність 14.02.2016, зафіксовано прострочену заборгованість цесіонарія у сумі 216 000 125,39 грн. на день укладення додаткової угоди з оплати ціни права вимоги; за договором №4 від 10.02.2016 викладено в новій редакції пункти 3.1, 3.2 (ціна відступлення 131 263 704,84 грн.), змінено додаток 1 до договору, внесено зміни у п. 6.2 (договір припиняє чинність 19.02.2016 якщо цесіонарій до закінчення операційного дня 19.02.2016 не здійснить оплату права вимоги), зафіксовано прострочене на день укладення договору №4 зобов`язання у сумі 131 263 704,84 грн.); за договором №5 від 19.02.2016 встановлено ціну відступлення права - 131 948 598,56 грн., викладено в новій редакції додаток 1, внесено зміни до п. 6.2 (договір припиняється 26.02.2016 якщо цесіонарій не сплатить ціну відступлення права до закінчення банківського дня 26.02.2016), визначено прострочену станом на 19.02.2016 заборгованість у розмірі 131 948 598,56 грн.; за договором №6 від 26.02.2016 встановлено ціну відступлення прав - 132 159 446 грн., змінено додаток 1, викладено в новій редакції пункт 6.2 (дата припинення договору при не оплаті до закінчення банківського дня 03.03.2016 ціни відступлення прав - 03.03.2016), визначено, що прострочена заборгованість цесіонарія 132 159 446,00 грн.; за договором №7 від 03.03.2016 встановлено ціну відступлених прав вимоги - 128 836 690,13 грн., змінено додаток 1, а також у пункті 3 встановлено, що в день укладення цесіонарій сплачує прострочене зобов`язання з оплати ціни вимоги у розмірі 128 836 690,93 грн.; за договором №8 від 09.03.2016 виключено з додатку 1 до Договору відступлення право вимоги до ТОВ "Запоріжцукропостач" з ціною відступлення 773 872,10 грн., внесено зміни до п.п. 3.1, 3.2 договору щодо ціни - встановлено її у розмірі 128 062 818,83 грн., та передбачено повернення суми 773 872,10 грн. цесіонарію цедентом.

Також, 28.08.2015 між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал" було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договорів, які забезпечують виконання зобов`язань вказаними боржниками за кредитними договорами, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстровано в реєстрі за №2540.

За умовами вказано договору, права вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) переходять з моменту відступлення (переходу) до ТОВ "ФК "Централ Капітал" прав вимоги за основними договорами (кредитними договорами).

В забезпечення виконання ТОВ "ФК "Централ Капітал" своїх зобов`язань перед Банком за Договором відступлення 28.08.2015 між останніми було укладено договір застави майнових прав №3700/840-з-1, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Централ Капітал" (заставодавець), в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором відступлення, надало Банку (заставодержателю) право вимоги за договором банківського вкладу №3700/840 від 17.07.2015 на повернення вкладу в розмірі 11 000 000,00 доларів США та сплати відсотків за вкладом.

03.03.2016 Банком, на підставі меморіального ордеру №18391 від 03.03.2016, з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" №2652636854903, відкритого в Банку, вчинено списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. в рахунок оплати ціни відступлення прав вимоги за Договором відступлення.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 №138/БТ "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" та призначення куратора" запроваджено особливий режим контролю за діяльністю ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до 03.03.2017; заборонено ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній валюті. Проведення розрахунків здійснювати виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України, крім операцій щодо виконання зобов`язань у міжнародних та внутрішньодержавних платіжних системах і системах розрахунків та операцій з цінними паперами, що здійснюється згідно із законодавством.

17.03.2016 на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.03.2016 №169 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №368 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно якого: розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016 включно; призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", визначені статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ґулею О.І. строком на один місяць з 18.03.2016 до 17.04.2016, включно.

13.04.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №505 про продовження строків тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" на строк з 18.04.2016 до 22.04.2016 включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №280 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.04.2016 №561 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та делегування повноважень ліквідатора банку".

В межах виконання делегованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повноважень уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І., відповідно до частин 2, 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку правочинів (договорів) на предмет їх нікчемності, за результатами якої на підставі п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було видано наказ №60 від 15.04.2016, за яким визнано нікчемними договори №3 від 25.01.2016, №4 від 10.02.2016, №5 від 19.02.2016, №6 від 26.02.2016, №7 від 03.03.2016 та №8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору відступлення.

В подальшому, 14.11.2016 комісією щодо перевірки правочинів банку на предмет їх нікчемності здійснювалася перевірка правочинів, вчинених (укладених) за період з 18.03.2015 по 17.03.2016 на предмет виявлення їх нікчемності з підстав передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за наслідками якої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І було видано наказ №182 від 14.11.2016, згідно якого віднесено до нікчемних правочини, вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а саме:

- на підставі п. 3. ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними Договір відступлення та договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін);

- на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемними Договір відступлення, договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави), укладений з ТОВ "ФК "Централ Капітал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. 28.08.2015 та зареєстрований в реєстрі за №2540 (з усіма договорами про внесення змін), договір застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015, укладений з ТОВ "ФК "Централ Капітал" (з усіма договорами про внесення змін), та правочин у вигляді списання грошових коштів в розмірі 128 836 690,95 грн. з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" № НОМЕР_1 , вчинений ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" 03.03.2016 та оформлений меморіальним ордером №18391 від 03.03.2016.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16 за позовом ТОВ "ФК "Централ Капітал" до ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про: визнання недійсним одностороннього правочину Банку, оформленого наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Банку Гулеєм О.І. від 15.04.2016 №60, про визнання нікчемними договорів; визнання недійсним наказу від 15.04.2016 №60, в частині визнання нікчемними договорів; визнання відсутнім права Банку вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності договорів, які визнані нікчемними, задоволено заяву ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна"; скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та постанову Вищого господарського суду України від 20.02.2017 у справі №910/12294/16 і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ФК "Централ Капітал" відмовлено повністю.

За наслідками розгляду такої справи в наведеній постанові Великою Палатою Верховного Суду було викладено правовий висновок про те, що за результатами перевірки, передбаченої ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Наказ (рішення або інший документ) про нікчемність правочинів є внутрішнім розпорядчим документом Банку як суб`єкта господарювання, виданим Фондом чи уповноваженою особою Фонду як керівником Банку в межах своїх повноважень. Такий наказ не є одностороннім правочином. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть встановлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів Банку, тому сам факт видання наказу про нікчемність правочину не може вважатися порушенням прав іншої сторони правочину.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16 за позовом ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "МСП "АЗС-Нива-1" та ПП "ПФ "Мустанг" до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "Сфера Бізнесу", ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про визнання припиненим Договору відступлення, визнання недійсними правочинів та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. до ТОВ "ФК "Централ Капітал" про визнання недійсним Договору відступлення (з підстав нікчемності останнього в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, у задоволенні позовних вимог позивачів та третьої особи з самостійними вимогами відмовлено в т.ч. з підстав недоведеності існування обставин, з якими положення п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлюють нікчемність оскаржуваних в рамках даної справи правочинів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/11470/18 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до ТОВ "ФК "Централ Капітал", ТОВ "ФК Капіталь Груп" про визнання права (визнання за Банком прав вимоги до позичальників за кредитними договорами та укладеними на їх забезпечення договорами, що були предметом Договору відступлення, з підстав нікчемності в силу приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" такого правочину), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 та постановою Верховного Суду від 16.01.2020, в задоволенні позову Банку відмовлено.

18.10.2019, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2019 №2328 "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", було проведено відкриті торги (електронний аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", а саме: пулу активів, до складу якого входять права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання, у кількості 57 договорів (в т.ч. права вимоги за кредитним договорами, що становили предмет Договору відступлення), лот №GL18N211894, переможцем яких було визначено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", про що складено протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b.

14.11.2019 між Банком та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено договори №GL18N211894/1, №GL18N211894/2 та №GL18N211894/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровими №№880, 881, 882, відповідно, в рамках яких, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, Банк відступив на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в т.ч. права вимоги до позичальників, які випливають з кредитних договорів та укладених в забезпечення їх виконання договорів, що були предметом Договору відступлення, про що між сторонами було складено та підписано акти приймання-передачі прав вимоги/майнових прав та кредитних справ від 14.11.2019.

Враховуючи нікчемність, на думку ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", Договору відступлення в силу п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ТОВ "ФК "Централ Капітал" не могло набути права вимоги до боржників згідно переліку до Договору відступлення, а тому кредитором цих боржників є саме позивач за зустрічним позовом, однак відповідач 1 за зустрічним позовом продовжує вважати себе кредитором цих боржників, що і стало підставою для звернення до суду із цим зустрічним позовом.

Отже, спір у справі за зустрічним позовом стосується дослідження питання нікчемності в силу приписів ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Договору відступлення та застосування наслідків цього шляхом: зобов`язання ТОВ "ФК "Централ Капітал" повернути ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, переданих йому на виконання Договору відступлення; визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодержателем за договорами застави та іпотеки, укладеними в забезпечення виконання кредитних договорів, права вимоги за якими було предметом Договору відступлення.

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення права вимоги виконання відповідного зобов`язання може бути як окремий правочин чи акти цивільного законодавства, так і настання певної події, з якою такий правочин чи акти цивільного законодавства пов`язують виникнення цивільних прав.

В даному випадку, як на правову підставу для зобов`язання ТОВ "ФК "Централ Капітал" до вчинення заявлених дій та визнання за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заявлених прав останнім вказується на нікчемність Договору відступлення в силу Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наслідки чого зумовлюють повернення переданих документів та відступлених прав в порядку реституції, належним набувачем яких за наслідками проведення електронного аукціону №UA-EA-2019-10-11-000031-b є саме ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Суд відзначає, що за системним аналізом ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто, мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними, адже, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду, і тому такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий відповідний наказ, здійснено повідомлення, .

Відтак, з метою повернення переданого банком за нікчемним в силу Закону правочином майна, тобто, застосування наслідків нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, або ж послідуючий набувач відповідних прав, вправі звернутися до суду з відповідним позовом, при вирішення якого на останнього і покладається обов`язок доведення наявності обставин з якими положення Закону передбачають віднесення відповідного правочину до нікчемних.

При цьому, як було зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З огляду на законодавче визначення у наведеній нормі вказаних підстав саме, як критеріїв для визнання нікчемними договорів (правочинів), то суд вважає, що здійснюючи судовий контроль на предмет нікчемності правочинів за статтею 38 наведеного Закону, належить перевіряти усі критерії, визначені законодавцем відповідно до даної норми (Аналогічний правовий висновок при застосуванні вказаної норм наведено в постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі №911/954/16).

В даному випадку, представник позивача за зустрічним позовом (як позові, так і в судовому засіданні) як на підставу віднесення Договору відступлення до нікчемних в силу Закону посилається на його невідповідність пунктам 1, 7 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки Банк фактично безоплатно здійснив відчуження майна, адже має місце порушення порядку списання валюти з депозитного рахунку, яке полягає в тому, що згідно встановленого порядку банк повинен був валюту продати на міжбанківському валютному ринку після чого гривню зарахувати в рахунок погашення зобов`язань. Однак, враховуючи, що коштів на момент проведення списання на кореспондентському рахунку Банку не було, то останній і не міг продати валюту на міжбанку та погасити заборгованість в гривні за Договором відступлення. Разом із тим, також і не міг з валютного рахунку зарахувати відповідні кошти без конвертації валюти в гривню в розмірі вартості оплати за Договором відступлення.

Заперечуючи проти таких доводів відповідачем 1 за зустрічним позовом вказується на те, що питання дослідження Договору відступлення на предмет нікчемності за ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вже було вирішено в межах розгляду справ №910/11470/18 та №916/2986/16, що унеможливлює повторну переоцінку таких обставин.

Однак, як вбачається із змісту судових рішень у наведених справах предметом їх розгляду було дослідження відповідності Договору відступлення та договорів про внесення змін №№ 3-6 до нього критеріям нікчемності правочину, передбаченим лише п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- предметом спору у справі №916/2986/16 за позовом ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "МСП "АЗС - Нива - 1" та ПП "ПФ "Мустанг" (боржники та майнові поручителі за зобов`язаннями, що стали предметом Договору відступлення) було визнання недійсними нікчемних договорів №3 від 25.01.2016; №4 від 10.02.2016; №5 від 19.02.2016; №6 від 26.02.2016 про внесення змін до Договору відступлення; визнання припиненим Договору відступлення та визнання недійсними правочинів з набуття права власності, звернення з яким позивачами обґрунтовувалося тим, що договори про внесення змін №№ 3-6 до Договору відступлення є нікчемними згідно з ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому в силу п. 6.2 Договору відступлення він припинив свою дію і право вимоги за таким договором не є таким, що відступлене ТОВ "ФК "Централ Капітал", а залишилось у ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна";

- предметом спору у справі №916/2986/16 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулей О.І. було визнання недійсним Договору відступлення, звернення з яким обґрунтовувалося тим, що: ні Договором відступлення, ні банківського вкладу, ані застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015 не було передбачено права на договірне списання коштів ТОВ "ФК "Централ Капітал" в рахунок погашення ціни відступлення прав вимоги; право за кредитним портфелем відчужено Банком на користь ТОВ "ФК "Централ Капітал" за ціною, нижчою від ринкової, а тому Договір відступлення згідно з п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним та підлягає визнанню недійсним;

- предметом спору у справі №910/11470/18 за позовом ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" було визнання за Банком прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, які були предметом Договору відступлення, звернення з яким обґрунтовувалося тим, що Договір відступлення підпадає під ознаки нікчемності, встановлені п.п. 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки: Банк уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; ані Договором відступлення, ані договором банківського вкладу (депозиту) "Максимум" №3700/840 від 17.07.2015, ані договором застави майнових прав №3700/840-з-1 від 28.08.2015 не було передбачено права на договірне списання коштів ТОВ "ФК "Централ Капітал" в рахунок погашення ціни відступлення прав вимоги; Банк поза межами процедури звернення стягнення на предмет застави здійснив списання депозитних коштів в рахунок погашення ціни відступлення права вимоги, а відтак поза межами, встановленими діючим законодавством України; коштів в розмірі в якому відбулося списання за Договором відступлення не було достатньо, відповідно така операція не могла бути здійснена (в результаті вказаної операції відбулося незаконне коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань).

Розглядаючи такі вимоги суди в межах справ №910/11470/18 та №916/2986/16 дійшли наступних висновків:

- позивачі не є сторонами договорів №№ 3, 4, 5, 6 про внесення змін до Договору відступлення; відповідно до вимог ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не довели, що цими спірними договорами порушуються їх права, а тому відсутні правові підстав для задоволення позову про визнання договорів №№ 3, 4, 5, 6 про внесення змін до Договору відступлення недійсними згідно з ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №916/2986/16);

- вимога про визнання Договору відступлення припиненим є безпідставною та недоведеною відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №916/2986/16);

- Договір відступлення не підпадає під ознаки нікчемності, визначенні п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Петрокоммерц Україна" Гулея О.І. необхідно відмовити (постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 та Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №916/2986/16);

- дійсність Договору відступлення підтверджена фактами, встановленими у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №916/2986/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018, а саме: Одеський апеляційний господарський суд у своїй постанові визначив, що третя особа із самостійними вимогами - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не довела суду відповідність оспорюваного договору цесії від 28.08.2015 критеріям нікчемності правочину, передбаченим пунктами 2, 3, 7 ч. 3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведенню, а тому, враховуючи, що вимоги щодо визнання недійсним Договору відступлення з огляду на нікчемність останнього у справі №916/2986/16 обґрунтовувалися такими ж обставинами, що і вимоги позивача у справі №910/11470/18, то в задоволенні позову слід відмовити. (судові рішення трьох інстанцій по справі №910/11470/18).

З огляду на викладене вбачається, що в межах вирішення спорів у справах №916/2986/16 та №910/11470/18 було досліджено питання відповідності Договору відступлення критеріям нікчемності правочину, передбаченими п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з підстав обставин його вчинення та виконання, які є відмінними від визначених в зустрічному позові.

Відтак, суд виходячи із принципу недопустимості перегляду судових рішень, які набрали законної сили, та враховуючи, що у межах справ №910/11470/18 та №916/2986/16 вже була надана оцінка відповідності правочину критеріям нікчемності, визначеним в п.п. 2, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то в даній справі, суд здійснюючи судовий контроль на предмет нікчемності правочинів за ст. 38 вказаного Закону не надає оцінку правочину в частині його відповідності визначеним вказаними пунктами критеріям, а тому здійснює відповідне дослідження виключно на предмет існування критерію, визначеного п. 1 ч. 3 ст. 38 вказаного Закону, про що зазначено позивачем за зустрічним позовом.

Так, спірний договір відступлення за визначеними кредитними договорами, укладеними Банком з юридичними особами, безумовно є операцією з майном банку, оскільки майнові права відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України є складовою частиною загального поняття "майна, як особливого блага".

Тобто, за наслідками вчинення Договору відступлення Банком було відчужено саме майно (майнові права вимоги сплати коштів за наведеними кредитними договорами), а тому існують підстави для перевірки такого правочину у відповідності до закріпленого в п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерію нікчемності.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

При цьому, здійснюючи оцінку Договору відступлення на предмет відповідності критерію нікчемності, зазначеному у наведеному пункті, судом враховується вказівка Верховного Суду в постанові від 04.04.2018 у справі №916/2986/16 на те, що правомірність договору цесії від 28.08.2015 має оцінюватись судом не у зв`язку та з підстав того, як він виконувався, а на предмет порушення вимог законодавства при його укладенні.

Тому, доводи позивача за зустрічним позовом про порушення порядку списання Банком валюти з депозитного рахунку ТОВ "ФК "Централ Капітал" як підстава для нікчемності Договору відступлення у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відхиляються судом як такі, що не можуть бути критерієм оцінки на предмет нікчемності спірного правочину в рамках зазначеної норми.

В той же час, в положеннях п.п. 1.4, 1.5 Договору відступлення сторони погодили, що:

- в день укладення даного договору сторони укладуть договори про передачу прав вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), які забезпечують виконання зобов`язань боржника за основними договорами, перелік яких наведено в додатку №1 до даного договору (п. 1.4);

- з дати укладення цього договору цедент не має права вчиняти дії/укладати відповідні правочини щодо: відступлення належних цеденту прав за будь-яким з основних договорів, іпотечних договорів, договорів застави, поруки, укладених у якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами на користь третіх осіб; припинення прав цедента за основними договорами або припинення/зміну зобов`язань боржників або будь-кого із осіб, які надали заставу (в т.ч. іпотеку) або поруку у якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами, та/або внесення змін до будь-якого з основних договорів, договорів іпотеки, застави, поруки, укладених в якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами (п. 1.5).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тобто, за змістом п.п. 1.4, 1.5 Договору відступлення Банком було взято на себе зобов`язання перед ТОВ "ФК "Централ Капітал" щодо укладення з ним в день укладення такого правочину договору про передачу прав вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави), а також негативне зобов`язання щодо утримання з моменту укладення Договору відступлення від дій, спрямованих на відступлення належних Банку прав чи їх припинення за будь-яким з основних договорів, іпотечних договорів, договорів застави, поруки, укладених у якості забезпечення виконання зобов`язань за основними договорами.

При цьому, на відміну від положень п. 1.3 Договору відступлення, яким було врегульовано, що право вимоги вважається відступленим (таким, що перейшло) цесіонарію виключно за фактом здійснення цесіонарієм повного розрахунку з цедентом в день отримання цедентом грошових коштів від цесіонарія, встановлені пунктами 1.4, 1.5 Договору відступлення зобов`язання Банку не знаходилися в залежності від виконання ТОВ "ФК "Централ Капітал" грошового зобов`язання по оплаті відступлених за таким договором прав вимоги чи будь-яких інших обов`язків останнього, адже формулювання "в день укладення договору" та "з дати укладення договору" на відміну від "в день отримання цедентом грошових коштів" свідчить про виникнення відповідних зобов`язань з моменту підписання договору.

Відтак, вбачається, що за змістом п.п. 1.4, 1.5 Договору відступлення Банком було взято на себе односторонні зобов`язання перед ТОВ "ФК "Централ Капітал", адже будь-якими кореспондуючими правами вимоги до останнього такі положення Договору відступлення Банк не наділяли.

Отже, має місце фактичного взяття Банком на себе майнового зобов`язання, адже безумовним є висновок про те, що обтяження права розпорядження правами вимоги за кредитними договорами стосується майнових прав банку, за відсутності встановлення контрагенту - ТОВ "ФК "Централ Капітал", зустрічного обов`язку вчинення майнових дій.

Більш того, взяття такого майнового зобов`язання за відсутності його оплатності з точки зору банківської установи робить його завідомо збитковим, адже зумовлює фактичне замороження активів Банку за власною волею останнього, що не притаманно меті здійснення банківської діяльності.

Не виключено, що таке викладення змісту п.п. 1.4, 1.5 Договору відступлення було зумовлено встановленням в п. 3.2 такого договору обов`язку цесіонарія здійснити оплату відступлених прав в день укладення такого договору, однак, на відміну від унормованого в п. 1.3 моменту переходу прав вимоги до цесіонарія, який регламентував неможливість такого до факту сплати коштів, то в п.п. 1.4, 1.5 не було визначено жодних наслідків порушення цесіонарієм свого грошового зобов`язання по оплаті вартості відступлених прав у вигляді відтермінування виконання встановлених зобов`язань Банку, виконання яких незважаючи на відсутність оплати підтверджується, зокрема, укладенням в цей же день договору про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договорів, які забезпечують виконання зобов`язань вказаними боржниками за кредитними договорами, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстровано в реєстрі за №2540.

При цьому, суд враховує, що змінюючи на протязі більше півроку умови виконання ТОВ "ФК "Централ Капітал" взятого на себе зобов`язання по оплаті відступленого права вимоги (укладення договорів №№1-8 про внесення змін до Договору відступлення) шляхом зміни його обсягів та відтермінування строку виконання, сторонами залишалися без уваги (без змін) взяті Банком на себе в момент укладення Договору відступлення безоплатні негативні зобов`язання, якими обтяжувалася можливість розпорядження останнім своїми майновими правами за відсутності будь-якого прибутку від продажу такому контрагенту відповідних прав.

Отже, в т.ч. за волею Банку такі зобов`язання залишалися безоплатними, що не ґрунтується на засадах добросовісності, розумності та справедливості в розрізі фінансової діяльності банківської установи.

В аспекті наведеного суд також враховує, що зміст Договору відступлення не містить жодних положень, які б встановлювали автоматичне припинення дії такого договору у випадку невиконання цесіонарієм обов`язку з оплати вартості відступлених прав в день укладення даного договору чи інші наслідки, пов`язані із зміною/припиненням визначених п.п. 1.4, 1.5 такого договору зобов`язань Банку.

Єдиним положенням, яким визначалися наслідки невиконання цесіонарієм обов`язку з оплати вартості відступлених прав є п. 6.2 Договору відступлення, що в первісній редакції передбачав припинення дії такого договору 01.02.2016 якщо цесіонарієм не буде здійснено оплату права вимоги за даним договором в повному обсязі. В послідуючому, таку дату було змінено на 03.03.2016.

Тобто, фактичні умови Договору відступлення, не зважаючи на встановлення в п. 3.2 обов`язку оплати вартості відступлених прав в день укладення такого договору, не встановлювали жодних негативних наслідків порушення цесіонарієм таких умов протягом шести місяців (тобто, до 01.02.2016 в первісній редакції).

Наведене свідчить про те, що при укладенні Договору відступлення Банком цілком свідомо допускалась можливість існування його односторонніх неоплатних зобов`язань перед цесіонарієм протягом строку відсутності будь-яких негативних наслідків для останнього, пов`язаних із невиконанням ним у встановлені строки грошового зобов`язання по оплаті вартості відступлених прав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Договір відступлення в момент його укладення встановлював безоплатне прийняття Банком на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій (встановленні п.п. 1.4, 1.5 зобов`язання, виконання яких на відміну від п. 1.3 не обумовлювалося вчинення контрагентом будь-яких зустрічних майнових дій), а тому такий правочин є нікчемним згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") правочини (у тому числі договори).

Посилання відповідача 1 за зустрічним позовом на те, що частина отриманих ним згідно Договору відступлення прав вимоги на сьогоднішній день відступлена третім особам, а частина припинена шляхом виконання боржниками відповідних зобов`язань не нівелює встановлених судом обставин нікчемності Договору відступлення в силу наявності визначеного п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерію для цього на момент його вчинення.

За змістом ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується відповідність Договору відступлення визначеному законодавцем в положення п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції, чинній як на момент укладення спірного Договору відступлення, так і на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна") критерію нікчемності укладених банком правочинів, а тому існують визначені законодавством підстави для визнання договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал", нікчемним.

Водночас, оцінюючи наявність правових підстав для застосування обраного ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" способу захисту своїх порушених прав і інтересів суду слід враховувати, чи призведене такий захист до реального поновлення порушеного права заявника, чи є такі способи ефективними в розрізі захисту прав та інтересів, про які зазначається позивачем при подачі позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Так, позивач за зустрічним позовом просить зобов`язати ТОВ "ФК "Централ Капітал" повернути ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" оригінали документів, отриманих ним на підставі Договору відступлення, а також визнати ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заставодержателем/іпотекодержателем за договорами забезпечення виконання кредитних договір, права вимоги за якими були предметом відчуження згідно Договору відступлення.

Визначаючи правильність (ефективність) обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту суд виходить із наступного.

Так, суд розуміє, що приписи ст. 216 Цивільного кодексу України щодо застосування наслідків нікчемного правочину носять загальний характер, та не зовсім співвідносяться із реституцією за договорами про відступлення права вимоги, правовим наслідком недійсності яких є відновлення становища, яке існувало до його укладання, та повернення первісного кредитора у відповідне зобов`язання, права вимоги за якими відступалися. Саме за захистом такого права, набутого ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" за наслідками проведення електронного аукціону, фактично і подано даний зустрічний позов до суду.

Однак, як за законом, так і за умовами договорів застави/іпотечних договорів реалізація права заставодержателя/іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, в той час як заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога про визнання його заставодержателем/іпотекодержателем є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, тому такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про відповідне право.

В даному випадку, спір не стосується реалізації прав заставодержателя/іпотекодержателя за договорами забезпечення виконання кредитних договір, права вимоги за якими були предметом відчуження згідно Договору відступлення, а тому обраний позивачем в такій частині спосіб захисту своїх інтересів, навіть за наявності факту заперечень відповідача 1 щодо набуття останнім таких прав, не є ефективним.

Аналогічні обставини стосуються і вимоги про зобов`язання передати оригінали документів, адже матеріалами справи підтверджується отримання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в рамках виконання укладених 14.11.2019 з Банком договорів №GL18N211894/1, №GL18N211894/2 та №GL18N211894/3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровими №№880, 881, 882, відповідно, засвідчених копій відповідних документів (кредитних договорів та договорів забезпечення виконання зобов`язань за ними), що забезпечує можливість реалізації набутих за визначеними договорами прав, в той час як доказів неможливості реалізації права на задоволення своїх вимог шляхом ініціювання спору про стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмети застав (іпотеки) в силу відсутності оригіналів відповідних документів позивачем за зустрічним позовом не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що можливість зобов`язання особи передати певну річ обумовлюється встановленням перебування такої речі у її володінні, однак доказів того, що станом на сьогоднішній день визначені позивачем за зустрічним позовом оригінали документів знаходяться саме у ТОВ "ФК "Централ Капітал" (в т.ч. враховуючи подальше відчуження ним прав вимоги на користь третіх осіб за низкою визначених Договором відступлення кредитних договорів) відсутні.

При цьому, суд вважає неможливим закриття провадження у справі з підстав неналежності обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту, оскільки необхідно врахувати конкретні обставини даної справи, які полягають в тому, що закривши провадження з вказівкою про необхідність звернення до суду з позовом про стягнення коштів з боржників/звернення стягнення на предмети застав залишиться неврегульованим момент того, що деякі з боржників за відповідними кредитними договорами є фізичні особи, а стороною Договору відступлення, оцінка наявності підстав для нікчемності якого є предметом спору у цій справі, є юридична особа.

Тобто, відповідачами у спорах про стягнення коштів/звернення стягнення на предмети застав мають бути фізичні особи, і тому такі спори підлягають вирішенню у місцевих загальних судах, а у спорі про оцінку наявності підстав для нікчемності відповідачем має виступати саме сторона такого договору, якою є юридична особа, тому такий спір підлягає вирішенню саме господарським судом.

Отже, в даному випадку, за суб`єктного складу спірних правовідносин фактично склалася ситуація за якої ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" позбавлений можливості захистити свої порушені права за наслідками існування Договору відступлення шляхом звернення з позовом про застосування наслідків його нікчемності до боржників за кредитними договорами, які є фізичним особами, за відсутності попередньої оцінки судом наявності підстав для його нікчемності, адже з урахуванням висловленої в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16, від 04.07.2018 у справі №815/5392/16, від 22.08.2018 у справі №813/1061/16, від 22.08.2018 у справі №805/5104/15-а правової позиції вирішення такого спору зумовлює обов`язок суду оцінити наявність підстав для нікчемності відповідного правочину в межах спору, учасниками якого є сторони такого правочину.

Відтак, закриття провадження у даній справі позбавить позивача за зустрічним позовом права на суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року та ст. 55 Конституції України, що є недопустимим у правовій державі, а тому такий спір та оцінка наявності підстав для нікчемності правочину має бути здійснена саме господарським судом в межах даної справи.

Тому, захист порушених прав ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в межах даної справи здійснено шляхом встановлення факту нікчемності Договору відступлення, що з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України щодо обставин, які звільнені від доказування, та того факту, що у даній справі в якості третіх осіб залучено боржників за відступленими правами, забезпечить якнайкращий та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача за зустрічним позовом в силу існування Договору відступлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, буд. 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 17, літера А; ідентифікаційний код 38123843), Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20; ідентифікаційний код 22906155) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Тимоніна Олександра Олексійовича (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48) про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 30.06.2020.

Суддя Р.В. Бойко