Ухвала суду № 90110944, 09.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5391/20

Провадження № 6/752/396/20

У Х В А Л А

09.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1.35133 від 11.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено частково, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 817,77 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09 червня 211 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «ПроКредит Банк» відхилено, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

28 березня 2014 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15.10.2010 р. було видано виконавчий лист.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний Кредитор передав (відступив), а новий прийняв (набув) право вимоги первісного кредитора за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 1.35133 від 11.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем ОСОБА_1 . Відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355\10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замість Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредит Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: