Ухвала суду № 90108035, 04.06.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1912/20

Провадження № 2-з/577/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріусами таким, що не підлягає виконанню.

В цей же день до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову.

Однак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Проте заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте до заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову не долучена квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору (приєднана квитанція щодо сплати судового збору ОСОБА_2 ) .

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ст. 153 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак