Ухвала суду № 90107754, 30.06.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/787/19

Провадження № 2/575/9/20

У Х В А Л А

30 червня 2020 р. смт. Велика Писарівка

В.Писарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 30.05.2017,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кутового Ярослава Адольфовича 27.06.2019 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 30.05.2017, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «Кириківське» Литвин О.В. заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в розділі «Реквізити сторін» «Власник» сторінки 3 в оригіналі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 30.05.2017 на земельну ділянку площею 2,7612 га, кадастровий номер 5921255400:05:004:0020, укладеному між власником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та правокористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське», код ЄДРПОУ 34205529, строком на 75 років, зареєстрованому в реєстрі державним реєстратором Гавриленком Миколою Васильовичем 30.05.2017, номер запису про речове право: 20663430, ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконаний рукописний текст в оригіналі Розписки від 30.05.2017 ОСОБА_3 ?.

Представник позивача ОСОБА_2 проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи заперечує.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.10.2020 у справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставити питання, зокрема, чи виконані підписи на нижньому полі сторінок 1, 2 та в розділі «Реквізити та підписи сторін» «Власник» сторінки 3 в оригіналі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 30.05.2017 на земельну ділянку площею 2,7612 га, кадастровий номер 5921255400:05:004:0020, укладеному між власником ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та правокористувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське», код ЄДРПОУ 34205529, строком на 75 років, зареєстрованому в реєстрі державним реєстратором Гавриленком Миколою Васильовичем 30.05.2017, номер запису про речове право: 20663430, ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконаний рукописний текст в оригіналі Розписки від 30.05.2017 та підпис в ній ОСОБА_3 ?

При цьому, вказані питання ставилися в ухвалі експерту відповідно до клопотання відповідача ТОВ «Кириківське».

Експертиза проводилась спеціалістами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, а саме: ОСОБА_4 , яка має вищу юридичну та спеціальну криміналістичну освіту, стаж експертної роботи – з 1990 року, має 4 клас судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів»; ОСОБА_5 , яка має вищу економічну та юридичну освіту, стаж експертної роботи – з 2002 року, має вищий кваліфікаційний клас судового експерта, зокрема, за спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів».

18.03.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1838/1839/399 від 10.03.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, де вказано, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі «Власник» внизу третьої сторінки договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) від 30.05.2017 на земельну ділянку, кадастровий номер 5921255400:05:004:0020, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Кириківське», виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; питання чи виконано рукописний текст у розписці від 30.05.2017 ОСОБА_3 чи іншою особою не вирішувалося через сплату не повного об`єму рахунку вартості по проведенню експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Свої висновки експерти детально обґрунтували в дослідницькій частині експертизи та надали вичерпні роз`яснення по поставленим питанням, зокрема, щодо питання підпису в розділі «Реквізити сторін» «Власник» сторінки 3 в оригіналі Договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) від 30.05.2017, при цьому доказів, які б спростовували такі висновки або давали підстави для сумніву у їх об`єктивності та компетентності експертів, матеріали справи не містять.

Стосовно питання рукописного тексту в оригіналі Розписки від 30.05.2017 суд зазначає, що відповідач ТОВ «Кириківське» не було позбавлене можливості оплатити повну вартість експертизи для його вирішення, однак цим не скористалось.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Кириківське» Литвин Олени Володимирівни про призначення повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва