Ухвала суду № 90106886, 22.01.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6198/19

Провадження № 2/761/955/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Кондратенко

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ?, третя особа: в.о. генерального директора Державної організації ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ? ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ДО ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ?, третя особа: в.о. ДО ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ? ОСОБА_3 , в якому просив суд:

-поновити його ( ОСОБА_1 ) на посаді директора з колективного управління ДО ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ;

-стягнути з відповідача на його ( ОСОБА_1 ) користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;

-стягнути з відповідача на його ( ОСОБА_1 ) користь моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.;

- стягнути з відповідача на його ( ОСОБА_1 ) користь витрати понесені на правову допомогу.

20 січня 2020 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив:

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора з колективного управління ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

- стягнути з ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 763 526,40 грн.;;

- стягнути з ДО "Українське агентство з авторських та суміжних прав" на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. моральної шкоди.

- стягнути з ДО ''Українське агентство з авторських та суміжних прав" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Суд, дослідивши подану заяву прийшов до висновку, що вищезазначена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання у вищезазначеній цивільній справі за участі представника позивача - ОСОБА_2 відбулось 28 травня 2019 року, а заява про збільшення розміру позовних вимог подана до суду 20 січня 2020 року.

Таким чином, стороною позивача пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за будь-яких обставин.

Тобто, вказана стаття встановлює строк по закінченню якого, сторона позивача втрачає право на подання відповідної заяви і поновлення такого права зазначеною нормою не передбачено, оскільки, встановлений цією імперативною нормою термін є присічним.

Тож, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ?, третя особа: в.о. генерального директора Державної організації ? Українське агентство з авторських та суміжних прав ? ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя