Ухвала суду № 90106039, 16.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2096/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Ірклієнко М.А., розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Перепеченко Д.Є., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним І.С., про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №12020100040000347 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником генерального директора КП «Плесо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сагайдачного І.С.,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшло дане клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4, на підставі того, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали по зазначеному кримінальному провадженню, а підозрюваний ухиляється від явок до слідчого.

До матеріалів клопотання долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, враховуючи, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного не уявилось можливим.

Вислухавши доводи прокурора щодо необхідності затримання ОСОБА_1 з метою приводу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.3, ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.3666 КК України (кримінальне провадження №12020100040000347).

Стаття 188 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним С.І., оформлене відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обгрунтовно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про достатність підстав стверджувати про наявність ризиків, регламентованих ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному випадку органом досудового розслідування було дотримано положення ч.2 ст.188 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується наступними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи у встановленому КПК України порядку, неодноразово викликаний до слідчого, для проведення слідчих дій, у зазначені дні та час, тричі не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджує висновки слідства щодо намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування. Так, на даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , не відомо, у зв`язку з чим проведення слідчих дій з останнім та завершення проведення досудового розслідування, у встановлений законом термін, об`єктивно не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, ОСОБА_1 були вручені повістки про виклик на 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020 року для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій.

Також, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві було здійснено виклик по телефону за контактним номером ОСОБА_1 НОМЕР_1 , на що останній зазначив, що прибуде до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві 12.06.2020 о 14 год. 00 хв., однак причин з яких не має можливості з`явитись до слідчого 09.06.2020, 10.06.2020 чи 11.06.2020 року не зазначив.

В подальшому, 12.06.2020 року о 12 год. 30 хв. слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві Непочатову Д.І. здійснено виклик по телефону за контактним номером НОМЕР_1 , щодо прибуття, на що останній повідомив, що 12.06.2020 о 14 год. 00 хв. не прибуде до СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, при цьому причин своєї відмови прибути до слідчого не зазначив.

З огляду на викладене, 12.06.2020 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві о 17 годині було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою вручення повідомлення про підозру, однак двері до квартири ніхто не відчинив. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було залишено за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , про що ОСОБА_1 повідомлено по телефону за контактним номером НОМЕР_1 о 17 год. 22 хв.

Крім того повідомлення про підозру від 12 червня 2020 року та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручено представнику Житлово-експлуатаційної дільниці ЖЕД-906 "Індустріальне" за адресою :м. Київ, вул. Виборзька 42 для передачі ОСОБА_1 , про що свідчить розписка працівника ЖЕД-906 «Індустріальне».

12.06.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ч.1 ст.278, ст.135 КПК України.

З рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series А, №182 убачається, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать що в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Перепеченко Д.Є., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Сагайдачним І.С., про дозвіл на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №12020100040000347 відносно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію даної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна