Постанова № 9010416, 17.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 11/241-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Лабога О.Л. за довіреністю № 543 від 11.12.2009р.,

відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3204С/2-4) Ямпільської центральної районної лікарні Сумської області, с.м.т. Ямпіль на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. у справі № 11/241-09,

за позовом Відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області, смт. Ямпіль, Сумської області

до відповідача Ямпільської центральної районної лікарні Сумської області, смт. Ямпіль, Сумської області,

про стягнення заборгованості в сумі 4080 грн., -

встановила:

Відділ культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області звернувся з позовом про стягнення з Ямпільської центральної районної лікарні Сумської області грошовий еквівалент неповернутих матеріальних цінностей, з розрахунку їх вартості в діючих ринкових цінах на момент звернення до суду, у розмірі 4080 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. (суддя Зражевський Ю. О.) позов задоволено повністю. Стягнено з відповідача на користь позивача 4080 грн. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. Повний текст рішення підписано 28.09.2009р.

Відповідач, не погоджуючись з рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.

Апелянт вказував, що згідно з п. 3.3.2. договору від 21.03.2007р., строк зберігання майна закінчився 20.03.2008 р. і після закінчення цього строку позивач не забрав своє майно. У зв’язку з чим апелянт вважав, що за подальше зберігання майна позивача він не повинен нести відповідальність, а нестача листів гіпсокартону в кількості 80 шт. була виявлена комісією 14.01.2009 р., тобто після закінчення строку зберігання.

Апелянт зазначав, що згідно з ч. 3 ст. 950 ЦК України, зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності, а в матеріалах справи відсутні доказів, які би свідчив про умисел або грубу необережність відповідача у відношенні майна, взятого на зберігання.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважав рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009 р. по даній справі законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вказував, що після закінчення 21.12.2008р. терміну дії договору зберігання від 21.04.2007р. зі зберігання речі були повернуті не в повному обсязі інвентаризацією було встановлено нестачу матеріальних цінностей. На претензійний лист про повернення майна Позивача Відповідач повідомив, що не має змоги повернути матеріали в повному обсязі, які були прийняті на зберігання, оскільки вони були відпущенні особам, згідно телефонного дзвінка та передача вищезазначених матеріалів здійснювалась за усною домовленістю, без оформлення відповідних документів. Нехтування відповідача своїми обов’язками свідчить про те, що в його діях існує наявність факту умислу або грубої необережності до майна, взятого на зберігання.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, виходячи з наступного.

21.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір зберігання, відповідно до умов якого позивач передав в строкове безкоштовне зберігання майно зазначене в п. 2 договору ( листи г/к KNAUF 12,5х1200х2500 в кількості 245 шт. на суму 9310 грн., листи г/к KNAUF 9,5х1200х2500 в кількості 132 шт. на суму 4752 грн.) всього на загальну суму 14062 грн., а відповідач прийняв у строкове безкоштовне зберігання дане майно, що підтверджується накладною № 58 від 13.04.2007 р. Згідно з п. 3.3. договору строк зберігання встановлено з 21.03.2007р. по 20.03.2008р. Відповідно до п. 6.6. договору відповідач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження майна після закінчення строку зберігання тільки при наявності з його боку умислу або грубої необережності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач частково забрав у відповідача майно, що знаходилось на зберіганні, а саме: листи г/к KNAUF 12,5х1200х2500 в кількості 43 шт. на суму 1634 грн., що підтверджується накладною № 152 від 17.12.2007 р.; листи г/к KNAUF 12,5х1200х2500 в кількості 120 шт. на суму 4560 грн., що підтверджується накладною № 81 від 21.12.2008 р.

Проведеною інвентаризацією 14.01.2009р. була встановлена нестача листів г/к KNAUF 12,5х1200х2500 в кількості 5 шт. на суму 190 грн. та листів г/к KNAUF 9,5х1200х2500 в кількості 80 шт. на суму 2880 грн.

15.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист № 15/1-24 в якому просив повернути майно, що знаходилось на зберіганні в термін до 20.01.2009р.

21.01.2009р. відповідач надіслав на адресу позивача лист № 171, в якому повідомив, що на даний час не має змоги повернути матеріали в повному обсязі, оскільки листи г/к KNAUF 9,5х1200х2500 в кількості 80 шт. були відпущені працівником відповідача згідно телефонного дзвінка від працівника позивача і передача спірного матеріалу здійснювалась за усною домовленістю без оформлення бухгалтерських документів.

Постановою Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 30.01.2009р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом нестачі 85 листів гіпсокартону в Відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України, в зв’язку з відсутністю в діях начальника Ямпільської центральної районної лікарні Московко М.С. складу злочину.

Листом № 258 від 07.02.2009р. прокурор Ямпільського району повідомив позивача, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи Ямпільським РВ УМВС за фактом нестачі матеріальних цінностей прийнято незаконно, внаслідок чого 06.02.2009р. постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

05.03.2009р. слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки 80 листів г/к KNAUF 9,5х1200х2500 та 5 листів г/к KNAUF 12,5х1200х2500 з приміщення Ямпільської центральної районної лікарні, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та прийнято кримінальну справу до свого провадження.

Позивач 09.02.2009 р. відповідно до ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію № 1 з вимогою повернути зазначене майно в повному обсязі в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, не повернув майно.

Умовами спірного договору не передбачувався обов’язок відповідача сплачувати позивачу вартості матеріальних цінностей, що знаходилися на зберіганні, а також терміну проведення такої оплати. З вимогою про оплату відповідачем грошового еквіваленту неповернутих матеріальних цінностей, з розрахунку їх вартості в діючих ринкових цінах на момент звернення позивач не звертався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України позивач на вимогу суду апеляційної інстанції не надав доказів направлення відповідачу вимоги про оплату неповернутих матеріальних цінностей у розмірі 4080 грн.

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Беручи до уваги, що позивачем не було надано доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату неповернутих матеріальних цінностей у сумі 4080 грн., колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є недоведеним і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. у справі № 11/241-09 прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справ, в зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. у справі № 11/241-09 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з Відділу культури і туризму Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 1, код 02230388) на користь Ямпільської центральної районної лікарні Сумської області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Червонопрапорна, 38, код 01981520) 51 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

В разі, якщо наказ від 08.10.2009р., виданий на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. у справі № 11/241-09 не виконано, припинити його виконання.

В разі надання доказів виконання наказу від 08.10.2009р., якій було видано на виконання скасованого рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2009р. у справі № 11/241-09 видати зворотній наказ.

Зобов’язати господарський суд Сумської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови підписано та оголошено в судовому засіданні 14.12.2009р.