Рішення № 90103690, 22.06.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/369/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла за договором № б/н від 25.08.2015 року станом на 22.01.2020 року в сумі 12286,41 грн.

На обґрунтування своїх вимог Банк зазначив, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.08.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, всупереч умовам укладеного договору, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого в нього станом на 22.01.2020 року склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 12286,41 грн., яку він добровільно не погашає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача, ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у відсутності представника позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання повторно не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 25.08.2015 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Дговору, на підставі яких відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.44 Договору – короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Згідно п. 2.1.1.2.9 Договору в разі непогашення Клієнтом боргових зобов`язань за Кредитом до 25 числа місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредиту, за користування кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату здійснення трат за розрахунок кредиту.

Так, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 22.01.2020 року у нього виникла заборгованість за кредитом у сумі 12286,41 грн., з яких: 2150,35 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 580,04 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 8494,76 грн. – нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 561,26 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 25.08.2015 року станом на 22.01.2020 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно п. 2.1.1.3.5 Договору, при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

З наданого позивачем Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт вбачається, що штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань складає 500 грн. + 5% вiд суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 10).

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення вимога позивача стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 2150,35 грн.

Проте, вимога позивача стягнути з відповідача одночасно нараховані пеню та штраф не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Верховний Суд України висловив правову позицію у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року, вказавши, що згідно ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, вимога позивача стягнути з відповідача 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини) та 561,26 грн. - штрафу (процентної складової)задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки яку просить стягнути позивач може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В даному випадку, розмір пені за прострочене зобов`язання, яка нарахована банком складає 8494,76 грн., тоді як заборгованість за простроченим тілом кредиту та відсотками - 2730,38 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір нарахованої банком пені слід зменшити до 2730,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 6460,77 грн., з яких: 2150,35 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 580,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 2730,38грн. – нарахована пеня.

В решті позову слід відмовити.

У зв`язку з тим, що позов задоволено частково, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути 1105,23 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 128, 141, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 525, 533, 536, 549, 550, 551, 610, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ч.1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2015 року в розмірі 6460,77 грн. (2150,35 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 580,04 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 2730,38грн. – нарахована пеня).

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1105,23 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; рахунок № НОМЕР_1 – для погашення заборгованості та судових витрат).Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ).

Повне судове заочне рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя О.М.Бабій