Ухвала суду № 90103317, 30.06.2020, Новоодеський районний суд Миколаївської області

30.06.2020

Справа № 482/208/18

Номер провадження 1-кп/482/19/2020

УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді – Демінської О.І., секретар судового засідання – Мозгова В.В., за участю: прокурора – Хмельова А.С., обвинуваченого – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Обуховського О.В., розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про призначення повторної судової балістичної експертизи

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України прокурор Хмельов А.С. заявив суду клопотання про призначення судової балістичної експертизи, пославшись на те, що наданий суду стороною обвинувачення висновок судової балістичної експертизи №634 від 14.11.2017 р., проведений судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Коноваловим В.М., який станом на 25.12.2017 р. не був внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, у зв`язку із чим у сторони обвинувачення виникли обґрунтовані сумніви у правильності наданого експертом висновку.

Уточнивши заявлене ним клопотання прокурор просив про призначення повторної судової балістичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Обуховський О.В., які в ході розгляду кримінального провадження вказували на відсутність доказів належної кваліфікації експерта Миколаївського НДКЦ МВС України Коновалова В.М., відомості про якого на час проведення ним експертного дослідження у державному Реєстрі атестованих судових експертів відсутні, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, вказавши на те, що призначення судом повторної судової балістичної експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом, затвердженим 14.02.2018 р. заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Венгером Є.В., ОСОБА_1 . обвинувачується в тому числі і в тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час він, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав у невстановлений спосіб 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП -30), серії/№ДВ НОМЕР_1 , 55 патронів калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 шт.

Вказані предмети ОСОБА_1 переніс до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав та незаконно зберігав їх за вказаною адресою до 10.11.2017 Крім того, ОСОБА_1 віднайшов металеву трубку, яку використовував разом з сигнальним пістолетом зразка 1930 р. (СП -30), серії/№ НОМЕР_2 у якості вкладеного ствола.

10.11.2017 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП -ЗО), серії/№ НОМЕР_2 з металевою трубкою, 55 патронів калібру 5,45 мм, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 шт.

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи, надані на експертизу патрони у кількості 59 шт., вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 є боєприпасами.

Надані на експертизу патрони у кількості 53 шт. є 5,45 - мм військовими патронами, один з яких із трасуючою кулею.

Надані на експертизу патрони у кількості 5 шт. є 5,6 - мм гвинтівковими спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалення. Надані на експертизу патрони у кількості 59 шт. придатні до стрільби.

Крім того, дані патрони у кількості 53 шт. можуть бути використані для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж зброї відповідного калібру, виготовленої саморобним способом.

Патрони у кількості 5 шт., калібру 5,6 мм можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів і автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Також дані патрони можуть використовуватися для тренувальних стрільб із бойових револьверів і пістолетів із застосуванням змінних деталей, що спеціально випускаються. Крім того, патрони можуть використовуватися для стрільби з переробленої вогнепальної зброї або ж зброї відповідного калібру, виготовленої саморобним способом.

Один предмет, вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 є металевою трубкою. Даний предмет виготовлений саморобним способом Надана на експертизу металева трубка може бути конструктивно поєднана із наданим на експертизу 26- мм сигнальним пістолетом зразка 1930 р. (СП - 30). серії/№ДВ 2779, у якості вкладного ствола.

Наданий на експертизу 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП 30), серії/№ДВ 2779, при поєднанні із наданою на експертизу металевою трубкою у якості вкладного ствола є ручною короткоствольною переробленою вогнепальною зброєю - гладкоствольним однозарядним пістолетом.

Наданий на експертизу 26 - мм сигнальний пістолет зразка 1930 р. (СП - 30), серії/№ДВ 2779, придатний до проведення пострілів патронами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру з використанням наданої на експертизу разом із пістолетом металевої трубки у якості вкладного ствола.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, в тому числі якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За правилами ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з твердженням прокурора, що підтримує обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадження, ним ставиться під сумнів правильність висновку експерта судової балістичної експертизи №634 від 14.11.2017 р. ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю станом на 25.12.2017 р. відомостей щодо нього у державному Реєстрі атестованих судових експертів в порушення вимог ст.ст. 7,9 Закону України «Про судову експертизу».

Стороною захисту в судовому засіданні також вказувалося на відсутність повноважень експерта на проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні з підстав відсутності даних щодо експерта Коновалова В.В. у державному Реєстрі атестованих судових експертів на момент її проведення.

Таким чином, в суду достатньо підстав вважати, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта судової балістичної експертизи №634 від 14.11.2017 р. викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, пов`язані із наявністю у експерта ОСОБА_2 повноважень на її проведення.

Згідно з положеннями ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 р. та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 249, ч.1 ст. 263 КК України, повторну судову балістичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Миколаївського НДЕКЦ, відомості про якого внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Чи є надані на експертизу предмети боєприпасами?

- Якщо так, то до якого типу і виду боєприпасів вони відносяться?

- Якщо так, то яка їх кількість окремо за кожним видом та типом боєприпасів?

- Чи придатні для стрільби надані на дослідження патрони, якщо так для стрільби з якої зброї використовуються вказані патрони?

- Чим є наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми?

- Яким способом виготовлений наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми?

- Чи може бути використаний наданий на експертизу металевий предмет циліндричної форми в якості складової частини зброї разом з наданим на експертизу предметом ззовні схожим на пістолет та чи може в конструктивному поєднанні предмета циліндричної форми та предмета схожого на пістолет здійснювати постріли? Чи буде даний пристрій із предметом циліндричної форми вогнепальною зброєю? Якщо так, якого виду та типу?

- Чим є наданий на дослідження металевий предмет ззовні схожий на гільзу від патрона?

- Яким способом виготовлений наданий на дослідження металевий предмет ззовні схожий на гільзу патрона?

Для проведення експертного дослідження надати в розпорядження експерта в якості об`єкти дослідження предмети, поміщені у спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3205699, зобовязавши процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Хмельова А.С. надати їх судовому експерту:

пістолет, металева трубка, 51 патрон (2 з яких у демонтованому стані), 7 гільз, куля із гільзою, 2 марлевих тампона та упаковки, у яких об`єкти були надані на первісне дослідження)

Надати судовому експерту дозвіл застосування методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єктів дослідження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська