Ухвала суду № 90103269, 30.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/2990/20

Провадження №1-кс/489/823/20

УХВАЛА

іменем України

30 червня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020150040001950, за яким відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.382 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 року,

встановив:

Слідчий просить накласти арешт на коробку з перфоратором «Дніпро М», в якій знаходилися 3 долота; коробку з перфоратором «Дніпро М», з вмістом 7 свердел та 1 долота; станіну (підставку для відбійного пристрою), металеву; металеву коронку діаметром 180 мм; подовжувач з кабелем приблизно 30 метрів помаранчевого кольору; дриль для алмазного буріння червоно-сірого кольору «Milwaukee» серії №841А195400042; пластиковий оприскувач; пластикове відерце з гайковим ключем, ломом, респіратором, пластиковою пляшкою сірого кольору; металеву скриньку червоного кольору з вмістом в неї приборів будівництва (викрутки, гайкові ключі, свердла); пластикове відерце білого кольору з вмістом в ньому 2-х подовжувачів з кабелем чорного кольору довжиною приблизно по 50-м кожний; свердло довжиною 100 см у кількості 1 шт. та свердло довжиною 80 см. у кількості 1 шт.; опора різьбова металева довжиною приблизно 100 см. у кількості 2 шт., оскільки використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Подане слідчим за погодженням з заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки слідчим не надані відомості та не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна, що зумовлює повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Повернути заступнику начальника Інгульського відділуМиколаївської місцевоїпрокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні за №12020150040001950 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя