Постанова № 90103166, 30.06.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1111/20

Провадження № 1-кс/487/4029/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., в присутності скаржника - адвоката Назарової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва скаргу адвоката Назарової Анни Сергіївни в інтересах нотаріуса ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.О., -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката Назарової А.С. в інтересах нотаріуса ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, в якій остання просила зобов`язати слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.О. повернути ОСОБА_1 майно, вилучене під час проведення 17.06.2020 року обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, а саме: реєстр нотаріальних дій за 2019 рік приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (справа №02-33 том І, за період з 03.01.2019 року по 15.07.2019 року на 250 аркушах), який прошитий та пронумерований і скріплений мокрою печаткою Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що відповідно до ч.4 ст.8-1 ЗУ «Про нотаріат» вилучення реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Окрім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 21.05.2020 року, на підставі якою слідчий проводив обшук та вилучав вказаний реєстр, не містить самого дозволу на проведення обшуку. У зв`язку з чим, з огляду на відсутність у слідчого повноважень проводити обшук за власним рішенням та з огляду на відсутність чітко визначеної підстави для проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, обшук слідчим Васльєвим А.О. був проведений із виходом за межі компетенції та наданих йому повноважені. Таким чином, підстави для вилучення та зберігання реєстру нотаріальних дій у органу досудового розслідування відсутні, а, отже, останній підлягає поверненню.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про їх задоволення.

Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження № 62020150000000115 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.04.2020 року було задоволено клопотання прокурората надано тимдоступ до реєстру нотаріальних дій привтного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. за 2019 року з метою забезпечення проведення експертного дослідження.

Зазначена ухвала нотаріусом Фроловою Р.В. виконана не була.

Слідчим суддею ухвалою від 21.05.2020 року, з урахуванням приписів ст.166 КПК України, задоволено клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Турлака М.С. у кримінальному провадженні №62020150000000115 від 29.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про проведення обшуку та надано дозвіл на відшукання та вилучення Реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. за 2019 рік на час проведення експертного дослідження. Після проведення експертного дослідження Реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. за 2019 рік зобов`язано повернути за належністю.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 17.06.2020 року, слідчим Васильєвим А.О. на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2020 року було проведено обшук у приміщені офісу приватного нотаріуса Фролової Р.С. за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, офіс 2, під час якого було вилучено Реєстр нотаріальних дій за 2019 рік.

Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності приватного нотаріуса Фролової Р.В. обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Назарової Анни Сергіївни в інтересах нотаріуса ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Боброва