Рішення № 90102966, 30.06.2020, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/706/20-ц

2/468/302/20

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря - Рафальської К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №468/706/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про припинення обтяження об`єкта нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття заборон відчуження з будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що є власником будинку по АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року після смерті матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки на вказаний будинок, що належав ОСОБА_3 накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 30.06.2006 року за №3399431 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 21.06.1977 року Райпотребспілки, архівний номер: 2489853 NIKOLAEV19 , архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 21.06.1977, № реєстру: 137480-126, внутр. №С4017Е2В22F24В2А4F3F, коментар: р.20/77.

Крім того, на вказаний будинок, що належав ОСОБА_2 накладена заборона відчуження, яка зареєстрована 30.06.2006 року за №3399700 реєстратором Баштанською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 26.08.1976 року Держбанку, архівний номер: 2489913NIKOLAEV19, Архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 26.08.1976, № реєстру: 137449-126, внутр. №D2017E2B22F22A2A7647, коментар: р.9/76.

Згідно з архівними даними заборгованість ОСОБА_2 перед АК АПБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, погашена в період з липня 1976 року по березень 1980 року.

За повідомленням Баштанської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості не мають.

На підставі викладеного позивач просила зняти заборони на відчуження з житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.05.2020 року відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали представник позивача отримав поштою 06.06.2020 року.

Від відповідача до суду не надійшло відзиву на позов, ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову відповідач отримав через кур`єра 04.06.2020 року.

Оскільки жодна із сторін не подала клопотань про проведення судового засідання з повідомленням сторін, то згідно з ухвалою про відкриття провадження від 29.05.2020 року, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року; копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 року; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.01.2020 року; копію відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; довідку Баштанської РССТ від 12.02.2020 року №15; довідку Баштанської РССТ від 14.05.2020 року №26; довідку Баштанської РССТ від 14.05.2020 року №27; копію архівної довідки об`єднаного трудового архіву міської, сільських рад Баштанського району від 14.05.2020 року № Т-242-04/02; копію свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 26.02.1981 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Позивач не може розпорядитись належним їй будинком, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться архівні записи про накладення заборони відчуження на будинок по АДРЕСА_1 : який належав ОСОБА_3 , за повідомленням б/н від 21.06.1977 року Райпотребспілки, та що належав ОСОБА_2 , за повідомленням б/н від 26.08.1976 року Держбанку.

Згідно з архівними даними заборгованість ОСОБА_2 перед АК АПБ «Україна», який був правонаступником Держбанку, погашена в період з липня 1976 року по березень 1980 року.

За повідомленням Баштанської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості не мають.

Комплекс указаних обставин свідчить про те, що зареєстровані у відповідному реєстрі заборони на відчуження є неактуальними на теперішній час.

Відповідно до ст. 223 ЦК УРСР (норми якої діяли на час виникнення та припинення правовідносин, в забезпечення виконання яких було накладено заборони відчуження на майно) зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

За такого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявності відповідних зобов`язань, в забезпечення виконання яких були накладені заборони відчуження на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також суб`єкт, в інтересах якого зареєстрована заборона відчуження, припинений без правонаступництва, тому існування такої заборони є втручанням у здійснення позивачем його права власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки заборона відчуження належного позивачу майна на теперішній час не має під собою правових підстав, є неактуальним, але створює перешкоди позивачу в розпорядженні належним їй майном, позивач вправі вимагати усунення таких перешкод, що є підставою для задоволення позову.

На підставі ст. 391 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про припинення обтяження об`єкта нерухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Баштанською державною нотаріальною конторою 30.06.2006 року за №3399431 за повідомленням Райпотребспілки б/н від 21.06.1977 року, архівний номер: 2489853 NIKOLAEV19 , архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 21.06.1977, № реєстру: 137480-126, внутр. №С4017Е2В22F24В2А4F3F, коментар: р.20/77.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Баштанською державною нотаріальною конторою 30.06.2006 року за №3399700 за повідомленням Держбанку б/н від 26.08.1976 року, архівний номер: 2489913NIKOLAEV19, Архівна дата: 10.01.2001, дата виникнення: 26.08.1976, № реєстру: 137449-126, внутр. №D2017E2B22F22A2A7647, коментар: р.9/76.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Відповідач: Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області (вул. Полтавська, 41, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, ідентифікаційний код 02892681).

Повне судове рішення складене 30.06.2020 року.

Суддя: