Ухвала суду № 9010256, 15.04.2010, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 10 - 150 / 2010 года. Председательствующий в 1

Категория: ст. 212 ч.3 УК инстанции: Либстер А.С. Украины. Докладчик: Катков И.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

15 апреля 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.

судей: Каткова И.А., Савича Ю.Н.

с участием прокурора: Барабаш Л.А.

заявителя: ОСОБА_2

представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске майора налоговой милиции Чикирякина М.А. от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Суд первой инстанции установил, что заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление органа досудебного следствия от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановлением старшего следователя СО НМ Ленинской налоговой милиции Чикирякина М.А. в отношении него возбуждено уголовное дело № 02/09/9123 по ст. 212 ч. 3 УК Украины. Заявитель считает, что уголовное дело было возбуждено безосновательно, в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Так, по мнению заявителя, в соответствии с нормами п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 64 УПК Украины, обязательным условием для возбуждения уголовного дела является событие преступления, наличие которого подлежит доказыванию в любой стадии уголовного процесса. При отсутствии данных о наличии события преступления, подтверждённых соответствующими доказательствами, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное должно быть прекращено. Уголовное дело возбуждено по признакам ст. 212 ч.3 УК Украины- уклонение от уплаты налогов ООО «Топсервис- центр», а именно неуплата НДС за периоды с 1 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года.

Заявитель считает, что выводы должностных лиц следственного отдела налоговой милиции Ленинской МГНИ в городе Луганске о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 212 УК Украины являются безосновательными и грубо нарушают требования ст. 94 УПК Украины, которой установлено, что дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Заявитель в своей жалобе указывает, что на ООО «Топсервис- Центр» за указанный период уже проводились проверки, о чем был составлен акт № 64523/33765972 от 17 июля 2009 года плановой выездной документальной проверки по вопросам соблюдения требований законодательства за период с 1 апреля 2006 года по 31 марта 2009 года. При проведении выездной документальной проверки никаких нарушений формирования налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, отображения налоговых обязательств по НДС, полноты уплаты, недоплаты налога или каких- либо нарушений закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», не установлено. ООО «Топсервис- Центр» при формировании налогового кредита по НДС за период с 1 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года и отображения этих результатов в налоговой отчетности за этот же период использовались налоговые накладные, предоставленные ООО «Энерготопсервис». На момент предоставления этих налоговых накладных и в настоящее время ООО «Энерготопсервис» зарегистрировано как субъект хозяйствования, кроме того, зарегистрировано в качестве плательщика налога на добавленную стоимость, а поэтому, согласно норм Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», имело право выдавать налоговые накладные. Полученные заявителем от ООО «Энерготопсервис» налоговые накладные соответствовали Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость», были подписаны директором, имели печать предприятия, были заполнены в соответствии с правилами.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно п.п. 7.4, 7.2, 7.5 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», ООО «Топсервис- Центр» имело все достаточные основания для формирования налогового кредита на основании полученных налоговых накладных от ООО «Энерготопсервис», в уголовном деле не установлен факт занижения ООО «Топсервис- Центр» налога на добавленную стоимость. В настоящее время принятое ГНИ в Ленинском районе города Луганска по результатам налоговой проверки уведомление- решение № 0002712310/0 от 12 июля 2006 года обжаловано в Луганский окружной административный суд. Постановлением Лугганского окружного административного суда от 22 января 2010 года по делу № 2ф-1376/10/1270 административный иск ООО «Топсервис- Центр» был удовлетворен полностью, а именно: признано неправомерным и отменено налоговое уведомление- решение Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекции в городе Луганске за № 0001912310/0 от 3 декабря 2009 года о применении штрафных санкций в размере 2 296 584 гривен.

С учетом изложенного заявитель считает, что в постановлении от 4 октября 2010 года не указано, с какого момента налоговым органом определено ООО «Топсервис- Центр» налоговое обязательство, что ООО «Топсервис- Центр» не согласовано налоговое обязательство, что отсутствует сам факт налоговой задолженности по НДС за вышеуказанные периоды. Просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 4 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и представляющий его интересы адвокат ОСОБА_3 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В своей апелляции помощник прокурора Ленинского района города Луганска Серджан А.Д. просит отменить постановление Ленинского районного суда горда Луганска от 23 марта 2010 года об отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске майора налоговой милиции Чикирякина М.А. от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д., заявителя ОСОБА_2 и его представителя- адвоката ОСОБА_3, полагавших необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске майора налоговой милиции Чикирякина М.А. от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. о том, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления, что предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, с чем согласился в своем постановлении от 23 марта 2010 года и суд первой инстанции.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает неправильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении от 23 марта 2010 года о том, что единственным основанием, свидетельствующим о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, послужило уведомление- решение Ленинской МГНИ в городе Луганске № 0001912310/0 от 3 декабря 2009 года о применении штрафных санкций к ООО «Топсервис- Центр» в размере 2296584 гривен, что данное решение государственного налогового органа 22 января 2010 года было отменено постановлением Луганского окружного административного суда, что на данное постановление 15 февраля 2009 года была подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела рассмотрена не была и соответственно не дана правовая оценка относительно правомерности или неправомерности вынесения уведомления- решения в соответствии со ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, что налоговое обязательство не согласовано плательщиком налогов в судебном порядке, а поэтому отсутствуют общественно- опасные последствия уклонения от уплаты налогов.

С учетом изложенного являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 доводы апелляции помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д. о том, что основанием к возбуждению уголовного дела является в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины не уведомление- решение № 0001912310/0 от 3 декабря 2009 года, а акт № 1012/23/33765942 от 17 ноября 2009 года «О результатах не выездной документальной проверки ООО «Топсервис- центр» по вопросам правомерности начисления НДС за период с 1 мая 2008 года по 28 февраля 2009 года», выводы которого подтверждены заключением эксперта и иными материалами дела, а именно: анализом реестров движения денежных средств по банковским счетам, копиями решений Ленинского районного суда.

Согласно требований ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, вместо проверки наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, дал оценку обстоятельствам совершения преступления, которые подлежат выяснению только после возбуждения дела на стадии досудебного следствия.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 судье первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 ч.15 УПК Украины, после чего принять законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 23 марта 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске майора налоговой милиции Чикирякина М.А. от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске майора налоговой милиции Чикирякина М.А. от 4 января 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Луганска Серджана А.Д..

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.