Ухвала суду № 9010248, 14.04.2010, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 10-123/10

Категорія ст. 236-8 КПК Головуючий в1-й інстанції Чаркіна І.Є.

Доповідач Усманова С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Усманової С.С.

суддів Бас О.Є., Кранга Л.С.,

за участю прокурора Барабаш Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію старшого помічника прокурора міста Луганська Амеліна В.В. на постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 березня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року порушена кримінальна справа стосовно головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На вказану постанову ОСОБА_4 подана скарга в Жовтневий районний суд міста Луганська, в якій вона просить суд скасувати постанову старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, оскільки постанова винесена з порушенням діючого кримінально-процесуального закону без достатніх підстав.

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 березня 2010 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України скасовано.

На дану постанову суду подано апеляцію старшим помічником прокурора міста Луганська Амеліним В.В. з проханням скасувати постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 березня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України. На думку апелянта постанова суду не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і суперечить матеріалам, зібраним в процесі дослідчої перевірки. Зокрема, в матеріалах дослідчої перевірки містяться копії рішень Господарського суду Луганської області від 11 червня 2009 року і 14 липня 2009 року. Із обох рішень слідує, що при розгляді справ був присутній представник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», яким була визнана наявність боргу. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалися. Викладене свідчить про те, що керівництву підприємства було відомо як про зміст рішень суду так і про строки набрання ними чинності. Відповідно до вимог п.п. 12.1.5. п. 1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості у податковому періоді, який припадає на 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості, передбаченого договором чи визнаного претензією або 30 календарний день від дня прийняття рішення судом про стягнення такої заборгованості. Таким чином, в ході дослідчої перевірки встановлено, що наявна заборгованість ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» повинна бути включеною до графи 2.3. (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості) декларації з податку на прибуток до складу валових доходів суб'єкта підприємницької діяльності за 9 місяців 2009 року, що зроблено не було. При проведенні дослідчої перевірки вимоги ч. 4 ст. 97 КПК України не порушувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляцій та просила їх задовольнити, розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали про розгляд скарги судом та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягає, а постанова суду повинна бути залишеною без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції в повній мірі виконав зазначені вимоги закону.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором при порушенні кримінальної справи не додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

У статті 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, а також зазначено підстави порушення кримінальної справи, зокрема, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України в описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи вказується джерело відомостей про злочин, що став приводом до порушення кримінальної справи, кому і коли ці відомості надійшли, викладаються фактичні дані, що вказують на наявність ознак конкретного злочину (місце, час, спосіб та інші обставини вчиненого).

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що підстави до порушення кримінальної справи були наявні, а саме - повідомлення установи, яке містіться у Висновку № 74/35-00131050 від 04.12.2009р. „Про результати дослідження ДП „Северодонецька ТЕЦ” з питань повноти нарахування, сплати податку на прибуток та врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості за період з 01.07.09 р. по 30.09.09 р.. однак, у відповідності ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, рішення про порушення кримінальної справи прийнято за результатами дослідження з питань повноти нарахування, сплати податку на прибуток та врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості відповідно вимог податкового законодавства України ДП „Сєвєродонецька ТЕЦ" (код ЄДРПОУ 00131050) за період з 01.07.2009р. по 30.09. 2009 р., проведеного головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби 1 рангу відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Луганській області ОСОБА_5 на підставі листа від 26.11.2009р. №15080/7/26-4111 в.о.першого заступника начальника УПМ ДПА в Луганській області ОСОБА_6. За результатами дослідження складено документ який зазначено як „Висновок” у якому вказано, що згідно вимог п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону, непогашена заборгованість у сумі 44156405 грн. ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» не включено до складу валових доходів підприємства за 9 місяців 2009 року в графі 2.3 „Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості", в результаті чого занижено об'єкт оподаткування на прибуток, який не сплачено до бюджету у розмірі 11 039 101 грн.

Крім цього, судом встановлено, що згідно Довідки від 03.03.2010 року № 162/08-2/00131050, яка складена спеціалістами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Луганьку по результатам позапланової виїзної документальної перевірки Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині своєчасного та повного нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. порушень виявлено не було у тому числі і з питання сплати податку на прибуток за 3 квартал 2009 р.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність приводів й підстав для винесення цієї постанови, дійшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи та обґрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено інші порушення кримінально-процесуального закону не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора міста Луганська Амеліна В.В. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду міста Луганська від 25 березня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_4, скасування постанови старшого слідчого відділення податкової міліції СДПІ ВПП у м. Луганську Сімонова В.В. від 15 січня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: