Ухвала суду № 90100521, 22.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9796/20

Провадження № 2-з/522/329/20

УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

22 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 . АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (вул. Десятинна, 4/6, м. Київ. 01001, код ЄДРПОУ 23494714) про припинення іпотеки.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 48,7 кв.м. загальною площею 86,7 кв.м. і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» (вул. Десятинна, 4/6 м. Київ, 01001 - код ЄДРІІОУ 23494714) здійснювані будь-які дії щодо позасудовою врегулювання за іпотечним договором № 1506/0708 45-037-Z-1 від 24.07.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за вказаним іпотечним договором є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», стосовно квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1506/0708/45 - 037, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50 000 доларів США на строк до 24.07.2028 року включно на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на увесь строк користування кредитом. Позичальник зобов`язався щомісячно, починаючи з 10.09.2008 року погашати кредит і сплачувати проценти ануїтетними платежами по 547,06 дол. США та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни передбачені цим Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» 24.07.2008 року укладено іпотечний договір № 1506/0708/45-037-Z-1, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , та в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 48,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 86,7 кв.м.

25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк», уклавши з останнім Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року.

15.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклав договір купівлі — продажу прав вимоги, зокрема, за Кредитним договором та Іпотечним договором з ПАТ «Альфа-Банк».

22.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслано ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення від 20.11.2012 року за вих. № 84228-102 б/б за місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_3 .

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Приморською районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1506/0708/45 - 037 від 24.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на: ізольовану квартиру АДРЕСА_4 .

Предмет іпотеки належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820. шляхом проведення торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року (справа № 522/709/13-ц). залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820, шляхом проведення торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

19.12.2014 року на підставі поданої 12.12.2014 року стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» заяви про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 06.02.2014 року, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45871366 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року, укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», яка станом на 10.10.2012 року складає 388 981,41 грн.

На виконання зазначеної вище постанови державного виконавця в строк до 26.12.2014 року, зазначена в рішенні суду сума боргу у розмірі 388 981,41 гривень. в рахунок якої судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, сплачена в повному обсязі. Також. у строки встановлені державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду по стягненню витрат по сплаті судового сплачені у повному обсязі.

Незважаючи на виконане заявником рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, що підтверджується Постановами про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45871366 та ВП 45871392 від 05.01.2015 року, станом на 17.06.2020 року належна заявнику квартира АДРЕСА_2 , досі знаходиться в іпотеці.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/25750/16-ц) з позовом до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості, визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими внаслідок їх виконанням та зняття обтяжень з нерухомого майна.

15.06.2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

30.10.2018 року апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року, скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1506/0708/45037, укладеним 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , - припиненими; визнано зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором № 1506/0708/45-037-Z-1. укладеним 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 - припиненими; зобов`язано ПАТ «Альфа-Банк» вчинити дії по реєстрації припинення заборони та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору № 1506/0708/45-037- Z-1 укладеного 24.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»; в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19.02.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанову апеляційної інстанції скасовано. Рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Заявник посилається на той факт, що наразі ПАТ «Альфа-Банк» має намір реалізувати належну йому квартиру, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Матеріали заяви суддя отримала 18.06.2020 року.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до абз.1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову є вимога про припинення іпотеки.

Таким чином, беручи до уваги предмет майбутнього спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника щодо забезпечення позову частково, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд задовольняє клопотання частково у зв`язку з тим, що об`єктивно не вбачає потреби у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» здійснювані будь-які дії щодо позасудовою врегулювання за іпотечним договором № 1506/0708 45-037-Z-1 від 24.07.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за вказаним іпотечним договором є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», стосовно квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , разом з тим, суду не надано належного обґрунтування щодо обраного засобу забезпечення позову, тому на думку суду забезпечення позову, шляхом накладення арешту є достатнім на даній стадії.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 48,7 кв.м. загальною площею 86,7 кв.м, і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820.

В задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

При цьому суд роз`ясняє, що згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У разі не здійснення заявником таких процесуальних дій, будуть підстави для скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена