Ухвала суду № 90099455, 30.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10293/18

Провадження № 1-кп/643/312/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С..,

прокурора Гребінник Г.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Неженець Т .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220470003364 від 15.06.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник вважали клопотання прокурора необгрунтованим, і вважали можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нового кримінального правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 на 2 місяці.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Крім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_4 , оскільки він не з`являється в судові засідання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання 15.01.2020 р., 10.03.2020, 04.05.2020 р., 30.06.2020 р. не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 327, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про подовження строків утримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк утримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 28.08.2020 р.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання, призначене на 26.08.2020 об 12 год. 30 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Суддя І.Д. Мельникова