Рішення № 90097997, 30.06.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/586/20

Провадження № 2-а/565/66/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

-позивача ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 565/586/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловина Віталія Борисовича, Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора СРПП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Ловина В.Б., у якій просив постанову від 03.05.2020 року серії БАА №229164 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.3 ст.121 КУпАП скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він ввечері 05.05.2020 року керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz, 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль автомобіля, у зв`язку із чим на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАА №229164.

ОСОБА_1 також додав, що автомобіль, довгий час, приблизно 5 років, не використовувався для поїздок, адже власник, дідусь позивача ОСОБА_2 не мав необхідність в ньому. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення техогляду у автомобіля не було з об`єктивних причин, так як використання автомобіля було здійснено вже після введення Кабінетом Міністрів України карантину згідно із Постановою від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz, 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль автомобіля, а також перемикнув фари на габаритні аби не сліпити зустрічні автомобілі, так як стоячи на місці в увімкнених фарах немає необхідності, чим порушив ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, так як було порушено норми Закону України «Про Національну поліцію», де чітко вказано підстави зупинки транспортного засобу для перевірки наявності дозвільних документів на автомобіль.

Також при складанні протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та при складанні протоколу самовільно сів у патрульний автомобіль для складання протоколу після чого тільки надав позивачу до підписання, чим порушив право позивача щодо присутності при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, адже позивач не зміг дізнатися про наявність фактів та доказів, якими керувався відповідач, не зміг надати власні заперечення, пояснення та інші докази. Також при складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю дозвільної документації особа, що притягає до відповідальності повинна скористатися інформаційним ресурсом єдиної інформаційної системи МВС та надати до ознайомлення виписку з такого ресурсу, адже ніяких доказів того, що автомобіль не пройшов технічний контроль патрульний не мав, а притягнув до відповідальності лише з підстави ненадання до перевірки дозвільної документації безпосередньо позивачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні до змісту позову, просив скасувати постанову винесену відносно нього за ч.2 ст.122 та ч.3 ст.121 КУпАП.

Додав, що коли рухався зі сторони с. Стара Рафалівка до м. Вараш, їхав із увімкненим дальнім світлом фар. Під`їжджаючи до контрольно-пропускного пункту м. Вараш, на якому здійснювалась перевірка осіб на підставі п. 6 протоколу № 15 засідання комісії з питань техногенної, екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Вараської міської ради, намагався перемкнути світло фар з дальнього на ближній, оскільки ділянка КПП освітлена ліхтарями, про те ричаг перемикання заклинив і він не зміг перемкнути.

Відповідач інспектор Ловин В.Б. до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду та копію позовної заяви ОСОБА_1 .. Ніяких заяв, відзиву чи клопотань до суду не подавав.

Співвідповідач Вараський ВП ГУНП в Рівненській області, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце рохгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху України (далі по тексту - ПДР України), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до постанови серії БАА № 229164 від 05 травня 2020 року, ОСОБА_1 05.05.2020 року о 21 год. 05 хв., в м.Вараш по вул.Рівненська водій керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар, чим порушив п.19.1 ПДР України, а також транспортний засіб марки «Mercedes-Benz, 308D, реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України.

Згідно із вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач в своїй заяві зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, проте фактично у судовому засіданні визнав, що керував автомобілем «Mercedes-Benz, 308 D, без проходження обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні Правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно з вимогами Постанови КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану Транспортного засобу», зазначений у постанові «Порядок» проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів певної категорії та вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб, яким керував позивач марки MERCEDES-BENZ, модель 308 D , належить до типу «фургон вантажний», 1997 року випуску.

Вантажність цього автомобіля складає 1,3 тонни, що доводиться копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00374-00225-20 від 07.05.2020 року.

Тобто, вказаний автомобіль є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років.

Отже, на даний автомобіль поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені ст.35 Закону України « Про дорожній рух».

Позивачем не надано доказів проходження обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу кожні два роки. Крім того, позивач у судовому засіданні визнав, що на час складання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення 05.05.2020 року він не мав підтвердження проходження цим автомобілем технічного огляду.

Копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00374-00225-20 від 07.05.2020 року доводиться, що технічний огляд автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель 308D, номерний знак НОМЕР_1 здійснено лише 07.05.2020 року, тобто через два дні після виявлення правопорушення. Отже, суд доходить висновку, що у діях позивача ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Отже, у суду відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

На думку суду введення карантину на етриторії України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" не є поважною причиною непроходження обов`язкового технічного контролю, оскільки діяльність органів, які здійснюють такий контроль не зупинялась.

Вирішуючи питання наявності підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, судом встановлено наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАА № 229164 випливає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.19.1 а ПДР України, а саме керуванням транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого світла ближніх фар.

Відповідно до п. 19.1 а) ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях, на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рухався із дальнім світлом фар. Будь-яких інших доказів на спростування пояснень позивача та підтвердження обставин, викладених у постанові у справі про адміністративне правопорушення щодо керування позивачем без увімкнених фар ближнього світла до суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач та співвідповідач не подали жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин щодо керування позивачем ОСОБА_1 без увімкнених фар ближнього світла у темну пору доби до суду не подано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229164 від 05.05.2020 року у частині притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 та ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови у частині притягнення позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП немає, суд керуючись повноваженнями, передбаченими п. 4 ч.3 ст. 286 КУпАП, доходить висновку про необхідність зміни заходу стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 121 КУпАП, а саме на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. за змістом ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що з Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, посадовою особою якого є відповідач інспектор Ловин В.Б. , необхідно стягнути частину судового збору сплаченого позивачем при подачі позову. Оскільки суд дійшов висновку про скасування однієї з двох підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто фактично задовольнив немайнову вимогу на 50%, тому з Вараського ВП ГУНП в Рівненській області на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 210,20 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.5, 6,8,9, 14,241,242,243,244, 245,246, 286 КАС України, статтями 18, 279, 280 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловина Віталія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229164 у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Замінити захід стягнення, що був застосований до ОСОБА_1 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 229164 з штрафу у розмірі 425 грн на штраф 340 (триста сорок) грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ловин Віталій Борисович, місце знаходження: м.Вараш, вул.Правика, буд.5 Рівненська область.

Співвідповідач: Вараський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, місце знаходження: м.Вараш, вул.Правика, буд.5 Рівненська область.

Головуючий суддя І.Зейкан