Ухвала суду № 90096905, 24.05.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9154/16-к

Провадження № 1-кп/524/23/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука

у складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

суддів: Гусача О.М., Олейнікової Г.М.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.

за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дашка М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Чупілка С.П., обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Самойленка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави та клопотання директора ПП «АП» Укртранс» про проведення судового засідання в частині допиту в режимі відеоконференції у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 185 КК України,,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170110001546 від 20.09.2016 та № 12017020120000695 від 12.12.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, колегія суддів відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, поставила на розгляд питання щодо доцільності продовження або зміни строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дашка М.В. які просять змінити запобіжний захід, на більш м"який, колегія суддів вважає наступне.

Як встановлено під час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишаються наявними та дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про такі ризики свідчать тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого та обставини його життєдіяльності, особливості події злочину, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ступень значущості обставин, які обумовили застосування до обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу, також не зменшилася.

При наданні оцінки виправданості продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що інший запобіжний захід не забезпечить усунення ризиків негативної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , внаслідок тих обставин, що він своїми діями довів, що не може дотримуватись правослухняної поведінки, а також внаслідок ступеню небезпечності ризику продовження обвинуваченим протиправної поведінки.

Не встановлено й обставин яким не було надано оцінки під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу і які на теперішній час свідчили б про можливість запобігання ризикам негативної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу.

Таким чином, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення останнім злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його проживання, а саме те, що він раніше судимий за злочини проти власності, офіційно не працює, суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, оскільки тільки такий захід здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та надасть змоги запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, для досягнення реалізації завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

До суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави. Клопотання мотивоване тим, що після об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 діють два запобіжні заходи одночасно – тримання під вартою та застава.

Вислухавши представника ОСОБА_4 - Самойленка М.О., який підтримав клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи що воно повинно бути вирішено під час розгляду з винесенням остаточного рішення, інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018020210000012 від 16.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (74460 гривень).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 року вказану ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 грн., які можуть бути внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 19.10.2018 року внесено вищевказаний розмір застави згідно квитанції № 30 від 19.10.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Таким чином відносно ОСОБА_1 діють два запобіжні заходи одночасно – тримання під вартою та застава.

Відповідно до п.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У даному випадку застава внесена ОСОБА_4 в розмірі 35240 грн. в дохід держави не зверталась.

Враховуючи, що ухвалою колегії суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.04.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано безальтернативний запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому внесена застава на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 року у розмірі 35240 грн. підлягає поверненню.

До суду надійшло клопотання директора ПП «АП» Укртранс» про проведення судового засідання в частині допиту потерпілого в режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що ПП «АП» Укртранс» знаходиться у Броварському районі Київської області та є складність забезпечення явки представника до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в частині допиту представника потерпілого ПП «АП» Укртранс» в режимі відеоконференції з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 182, 331, 336, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 22 липня 2019 року включно.

Клопотання заставодавця – ОСОБА_4 про повернення застави задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , заставу у розмірі - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, що внесена за ОСОБА_1 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2018 року по справі № 137/107/18 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (рахунок отримувача 37315033000401, код отримувача 26286152, банк отримувача 820172) згідно квитанції № 30 від 19.10.2018 року.

Провести розгляд судового провадження в частині допиту представника потерпілого ПП «АП» Укртранс» з приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області в режимі відео конференції.

Доручити уповноваженій особі Броварського міськрайонного суду Київської області організацію відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Предоляк

Судді О.М. Гусач

Г.М. Олейнікова