Ухвала суду № 90079773, 26.06.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4358/19

Провадження № 2-з/524/55/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка діє без обмеження повноважень, в якій заявник просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна НОМЕР_1 ), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування заяви зазначала, що вказана квартира є предметом спору та спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №213204054 від 19 червня 2020 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 ..

Згідно з копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно спірна квартира перебувала в іпотеці АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (іпотечний договір № 6/PVN14-06-08 від 02.06.2008 р.), проте, ОСОБА_3 виконав свої зобов`язання у повному обсязі у період перебування у шлюбних відпосинах з позивачем ОСОБА_1

Вказала, що відносно АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було розпочато процедуру ліквідації строком до 17.12.2020 р., всі відділення філії «Полтавське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» закриті.

Враховуючи, наявності спору з відповідачем про право, заявник вважає, що саме ці обставини не дають відповідачу можливості скасувати обтяження (іпотеки) на спірну квартиру у реєстрі та в подальшому здійснити її відчуження третім особам.

Заявник акцентував увагу, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача і призвести до негативних наслідків.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення заявником не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами Цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1)накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У ч.6 ст.153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову в межах заявленого позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, заяву слід задовольнити. Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Що стосується вжиття зустрічного забезпечення, враховуючи, те, що від відповідача не надходило клопотання про зустрічне забезпечення позову, суд дійшов висновку, що зустрічне забезпечення в даному випадку є недоцільним.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома та у Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для належного виконання.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити начальників Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та їх заступників про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Відповідачі:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», місце знаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. № 48, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 60.

Інші відомості про сторін суду не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Суддя: