Рішення № 90096195, 17.06.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/363/19

пр. № 2/336/78/2020

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказавши, що дядьку позивача ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтва про спадщину позивачеві було відмовлено, оскільки на підставі рішення суду було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме, що ОСОБА_5 була донькою ОСОБА_4 . Згодом рішення суду про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було скасоване. В межах кримінального провадження на квартиру постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року було накладено арешт, але 19.02.2016 року ОСОБА_6 продала вказану квартиру ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу. 26.02.2016 року ОСОБА_3 передала квартиру в іпотеку ОСОБА_2 . Рішенням суду від 12.10.2016 року було звернуто стягнення за договором іпотеки на квартиру, але рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року рішення суду від 12.10.2016 року було скасоване. Посилаючись, що договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фіктивним, укладений внаслідок злочинної домовленості між сторонами договору, позивач просив визнати його недійсним.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2019 року у зв?язку з тривалим відрядження судді Марко Я.Р. проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Галущенко Ю.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А. від 09.04.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року задоволено заяву судді Галущенко Ю.А. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 07.05.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

В судовому засіданні 17.06.2020 року позивач на позові наполягав.

Відповідачі в судові засідання не з?явились, про місце та час розгляду справи сповіщались в установленому порядку, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до положень ст. 280 ЦПК України за заявою позивача судом справу розглянуто в заочному порядку.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Сіра І.Є. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у позові ОСОБА_2 стала відсутність між сторонами спору про право, а отже і неможливість його захисту в судовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року з урахуванням ухвали слідчого судді від 17.03.2016 року про усунення протиріч, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120160800800000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України.

З копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 12) вбачається, що станом на 15.08.2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року, станом на 06.12.2016 року в реєстрі обтяжень наявні відомості про арешт майна за ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 року.

Відповідно до копії іпотечного договору від 26.02.2016 року ОСОБА_3 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 19.02.2016 року.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказує ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Натомість позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він є родичем ОСОБА_4 , що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 та після смерті спадкодавця прийняв спадщину в установленому законом порядку. Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та його права як спадкоємця були порушені.

Позивачем не надано копій судових рішень, на існування яких він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме рішення суду першої інстанції, яким встановлений факт родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також рішення суду апеляційної інстанції по цій справі.

Позивачем не надано копій договорів купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 .

Крім того, позивач взагалі не вказав за яким правовстановлюючим документом право власності на квартиру набула ОСОБА_5 ..

У разі визнання недійсним вказаного первісного документу або скасування судового рішення, яким було визнано право власності за особою на квартиру у разі якщо підставою набуття права власності було рішення суду, визнання недійсними усіх наступних - вторинних угод з приводу цього майна чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, не були доведені належними та допустимими доказами, а рівно і не надано доказів того, що оспорюваним договором іпотеки були порушені його прав, тож суд і не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП не відомий, РНОКПП не відомий.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сіра Ірина Євгенівна, м. Енергодар Запорізької області, вул. Українська, 10.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення суду виготовлено 26 червня 2020 року