Ухвала суду № 90095799, 24.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.06.2020

Справа № 937/3016/20

Провадження № 1-кп/937/780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря – Фурсової Л.І.,

прокурора – Гончара Д.С.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_2 – Бородай О.А ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі судове засідання по кримінального провадження за № 12020080140000631 відносно обвинуваченої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, громадянки України, маючої середню освіту, непрацюючої, заміжньої, маючої на вихованні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року, приблизно о 19 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по пр. Б.Хмельницького з боку вул. Шмідта в напрямку вул. Г.України в м. Мелітополь Запорізької області.

На шляху прямування в районі будинку № 37 водій ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити невстановлений автомобіль, який рухався в правій смузі руху в попутному з нею напрямку і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину пр. Б.Хмельницького по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво ходу руху в напрямку вул. Г.України, своєчасно не зменшила швидкість руху, перед нерегульованим пішохідним переходом та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , внаслідок чого скоїла на нього наїзд.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»

Порушення п. 18.4 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 , знаходить в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 120-М від 17.04.2020 у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження: крайовий внутрішньо суглобовий перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки без зміщення відламків, епіфізеоліз правої малогомілкової кістки з симетричними зонами набряку кісткового мозку вздовж метафізарної зони росту, гемартроз правого колінного суглобу, рана, садно, забій, травматичний набряк м`яких тканин в ділянці правого колінного суглобу, садна в ділянці правого кульшового суглобу, рана садно правого стегна, садна лівого променевозап`ясткового суглобу та лівої кістки.

Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються наступним чином:

-в ділянці правого колінного суглобу, зокрема, перелом латерального виростка правої великогомілкової кістки та епіфізеоліз правої малогомілкової кістки - середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я;

-інші тілесні ушкодження - легкі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України та кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник – ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням із обвинуваченою та повним відшкодуванням шкоди на лікування потерпілого ОСОБА_2 . Не наполягали на притягненні ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням із потерпілим та підтвердила той факт, що повністю визнає себе винною у вчиненому злочині, який вчинила з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, повністю добровільно сплатила лікування потерпілого.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачену, доходить наступних висновків.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням із потерпілим.

Статею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила злочин невеликої тяжкості, примирилася із потерпілим ОСОБА_2 та повністю відшкодувала спричинену шкоду (витрати на лікування), суд доходить висновку про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Оскільки обвинувачувана ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені підлягають до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 126, 284-286, 288, 314 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 12020080140000631 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (реквізити: р/р № UA498999980000031112115008009, одержувач: УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./ 24060300, код банку (МФО): 899998, код ЄДРПОУ: 38025367, назва банку: Казначейство України (ЕАП) процесуальні витрати в сумі 1634 /одна тисяча шістсот тридцять чотири/ грн. 50 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 19-107 від 24.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ