Постанова № 90076678, 26.06.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.06.2020

СПРАВА N 937/3489/20

(3/937/1083/20)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020, приблизно о 14 годині 30 хвилин, собака по кличці «Чиллі», яка належить ОСОБА_1 , вибігла за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на вулицю, де вкусила ОСОБА_2 , чим пошкодила їй штани, в наслідок чого останній завдано матеріальних збитків на суму 800 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 3.4.7, п.3.4.9, п. 3.4.15 «Правил утримання домашніх та інших тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями у м. Мелітополі».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 28.04.2020 року до нього додому прийшла ОСОБА_2 та сказала, що її вкусила його собака. Він запропонував їй зеленку, обробити рани та пояснив, що не знає чи його собака насправді її вкусила. На даний момент йому не відомо чия собака вкусила потерпілу. Його собака дійсно вибігає за межі території його домоволодіння на вулицю.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.04.2020 року, в обідній час доби, вона разом зі своїм чоловіком йшли по вулиці Сопіна з магазину «АТБ». Її чоловік йшов попереду, вона позаду нього. Їм на зустріч по вулиці бігл велика, зубата собака, яка ричала, підбігла до неї та вкусила її за ногу. Їй відомо, що собака, яка її вкусила, не один раз кидалась на людей, на маленьких дітей. У зв`язку з тим, що їй та її чоловіку було відомо хто є господарем собаки, вони пішли до нього додому, покликали його та повідомили про те, що сталося. ОСОБА_1 вийшов з будинку та сказав, що він не може нічого подіяти, що його собака вилазить з території домоволодіння. Він запропонував їй зеленку. Після того вона викликала працівників поліції. За два місяці після подій, ОСОБА_1 жодного разу не вибачився та не запропонував їй відшкодувати шкоду, не цікавився станом її здоров`я.

Свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , пояснив, що 28.04.2020 року він із дружиною йшли по вулиці Сопіна в м. Мелітополі з магазину «АТБ», який розташований по вул. Гризодубової. На зустріч ним бігла велика собака, яка підбігла до його дружини та вкусила її за ногу, після чого побігла від них. Він знає господаря собаки, знає цю собаку, вона часто бігає по вулиці з іншими собаками, кидається на людей. Відразу після цього вони пішли до ОСОБА_1 та сказали, що його собака вкусила ОСОБА_2 . Проте останній ніяк не відреагував, лише запропонував зеленку, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєю вини правопорушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 621518 від 07 травня 2020 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, розпискою, копією паспорта ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що йому не відомо чи насправді його собака вкусила потерпілу ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються показаннями допитами в судовому засіданні потерпілої та свідка, показання яких є послідовними та такими, що не суперечать одне одному, а тому доводи правопорушника щодо непричетності його собаки до вищивкладених подій, суд розцінює як намір правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне покарання, передбачене санкцією статті 154 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2020 року, згідно Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 40-1, 154 ч.2, 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок з конфіскацією тварини – собаки породи стенфорд - підбуль, ОСОБА_4 , по кличці «Чиллі» (р/р/ НОМЕР_2 ; отримувач коштів Мелітопольське УК/ Мелітополь/21081100; КБК 21081100; код за ЄДРПОУ 37968956; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); призначення платежу - «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 26 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна