Ухвала суду № 90095282, 19.05.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4905/17

4-с/310/2/20

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гоноболіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни, заінтересована особа – ОСОБА_1 , -

встановив:

ТОВ «Поінт» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 24.07.2017 по виконавчому листу № 310/8060/16-к, виданого 16.05.2017. Скарга мотивована тим, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та стягнуто на користь ТОВ «Поінт» матеріальну шкоду у сумі 2080 грн. 16.05.2017 видано виконавчий лист № 310/8060/16-к про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 2080 грн. 24.07.2017 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВАС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвою Ю.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 310/8060/16-к від 16.05.2017 на підставі ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Вказане повідомлення було отримано 28.07.2017. Вважаючи, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, заявник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Ю.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 по виконавчому листу № 310/8060/16-к виданого 16.05.2017 та скасувати його.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, від адвоката Железняк В.С. надійшла заява, в якій останній просить розглядати скаргу за відсутності заявника та його представника.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Поінт» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та стягнуто на користь ТОВ «Поінт» матеріальну шкоду у сумі 2080 грн.

Вирок суду набрав законної сили та на його виконання 16.05.2017 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист.

24.07.2017 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвою Ю.А. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у зв`язку з відсутністю у ньому реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі України «Про виконавче провадження», що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначеними цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчий дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків у рішенні суду, судовому наказі державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а тому відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника не є підставою для його повернення без прийняття до виконання.

Аналогічна позиція викладена також і у постанові Верховного суду від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Поінт» є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягаю задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

вирішив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поінт» на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни– задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 по виконавчому листу № 310/8060/16-к виданого 16.05.2017 неправомірними.

Скасувати повідомлення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Болознєвої Юлії Андріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.07.2017 по виконавчому листу № 310/8060/16-к виданого 16.05.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 травня 2020 року.

Суддя Н.М. Дубровська