Ухвала суду № 90094476, 30.06.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3698/20

Провадження №6/235/160/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П., за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі – заявник, товариство) звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником – заявником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21.03.2014 у справі №258/414/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на приписи ЦК України та практику Верховного Суду, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право бути стороною виконавчого провадження поза межами виконавчого провадження.

Заявник, стягувач та боржники про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 21.03.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SME109/169/2008 від 22.04.2008 в сумі 577187,66 грн, а також судовий збір в сумі 3441 грн, в іншій частині позову відмовлено.

08.09.2017 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладений Договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі, кредитним договором №СМ-SME109/169/2008 від 22.04.2008, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу щодо вказаного кредитного договору додається (а.с.3-8).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз викладених приписів дозволяє дійти висновку, що положення ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни стягувача або боржника у виконавчому документі як до відкриття виконавчого провадження, так і після.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18), за якою виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що правові підстави для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником – заявником існують.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 21.03.2014 у справі №258/414/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ЄДРПОУ 38750239).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка