Ухвала суду № 90094144, 30.06.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1500/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було встановлено відносно нього на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-1500/2011 за позовом ПАТ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 29 листопада 2011 року з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 13380,86 грн та судові витрати.

20 вересня 2011 року ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення обмеження у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Зазначена ухвала суду була надіслана судом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної Служби України, яка з 10.10.2011 виконує її і до теперішнього часу, не дозволяючи йому виїзд із території підконтрольній державі України до місця його мешкання в м. Макіївка через лінію розмежування та за кордон.

Ним була погашена заборгованість перед позивачем і він бажає скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20.09.2011.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-1500/2011, яка розглядалася Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відновлено зміст ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 вересня 2011 року про забезпечення позову та рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 листопада 2011 року. Ухвала суду про відновлення втраченого судового провадження набрала законної сили 17 червня 2020 року (а.с. 37-41).

Як убачається зі змісту відновленої ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 вересня 2011 року, в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ПАТ КБ «ПриваБанк» вжиті заходи забезпечення позову, а саме: ОСОБА_1 обмежено у праві виїзду за межі України до закінчення провадження.

Зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, убачається, що з ОСОБА_1 стягнуто в на користь ПАТ КБ «ПриваБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.08.2007 в розмірі 13380,86 грн, судовий збір в розмірі 133,81 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього стягнуто 13634,67 грн.

Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 06.02.2020 № BD1D14SMIIMFTEAV (а.с. 46), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06 лютого 2020 року заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Відповідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України від 21.01.1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Відповідно до п. 2 ст. 6 вищевказаного Закону підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 та частиною 2 ст. 6Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Згідно із статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Оскільки зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 20.08.2007 виконані в повному обсязі, підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не вбачається.

За таких обставин, враховуючи що підстави, які слугували причиною застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестали існувати, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову щодо обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що застосовані на підставі ухвали Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області № 2-1500/2011 від 20 вересня 2011 року.

Ухвалу суду направити до виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Повний тест ухвали складено 30 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш