Ухвала суду № 90093786, 19.06.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/2061/20

Провадження №2-в/428/6/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №432/4632/13-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення 26.11.2013р.,

встановив:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.02.2020р., в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №432/4632/13-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення 26.11.2013р.

На теперішній час приміщення Стахановського міського суду Луганської області перебуває на тимчасово непідконтрольній території України та матеріали судового провадження є втраченими. Відновлення вказаного провадження необхідне для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких заяв (відзивів) до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов на наступних висновків.

Загальновідомим є той факт, що приміщення Стахановського міського суду Луганської області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №432/4632/13-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходиться справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходяться на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом № 1632/VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно вимогам ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ» у зв`язку з проведенням антитерористичної операції визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Стахановському міському суду Луганської області до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Дані Автоматизованої системи діловодства «Д-3» Стахановського міського суду Луганської області, яка наявна у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, містять відомості щодо цивільної справи №432/4632/13-ц, закінченої ухваленням Стахановським міським судом Луганської області заочного рішення 26.11.2013р.

Відповідно до ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Стахановського міського суду Луганської області №432/4632/13-ц від 26.11.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно ініційованого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 488-495, 353-354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 432/4632/13-ц, яка перебувала на розгляді судді Стахановського міського суду Луганської області Шаргаровської В.І. і закінчилася ухваленням судового рішення 26 листопада 2013 р. за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а саме:

Справа № 432/4632/13-ц

Провадження №2/432/1652/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 листопада 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Компаньйон” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2013 року представник позивача звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначила, що відповідно до заяви ОСОБА_1 на отримання кредиту від 31.01.2013 року, між сторонами був укладений договір кредитування № К-2032/31.01.2013р.-Кр., за яким відповідачці ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 5500,00грн. зі сплатою за користування кредитом (процентів) в розмірі 0,117808% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 43%. З метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № К-2032/31.01.2013-Пр, за яким поручителем виступив ОСОБА_2 . З моменту підписання договору, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати кредиту, чим порушила графік погашення кредиту (а.с.13). Таким чином, в зв`язку з порушенням умов і строків погашення кредиту за відповідачами, по укладеному договору, обчислюється заборгованість в сумі 7310,47грн., яка складається: 5500,00грн. – сума боргу за кредитом; 1810,47грн. – відсотки за користування кредитом. Просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7310,47 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с.35). На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні були відсутні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином – судовою повісткою повідомленням. Заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи з їх відсутністю не надали, причини неявки до суду не повідомили. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи … на підставі доказів, наданих сторонами. Судом досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

згідно з положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 31.01.2013р. в письмовій формі був укладений кредитний договір, що підтверджено копією договору № К-2032/31.01.2013-Кр від 31.01.2013р. (а.с.4), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення, як письмовий доказ, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства. Відповідач на спростування факту укладання зазначеного договору переконливих доказів суду не надав, тому факт наявності зазначеного кредитного договору, укладеного між сторонами у встановленому законом порядку, на підставі викладеного вище, визнається судом встановленим і доведеним.

У відповідності до положень діючого цивільного законодавства кредитний договір є одним з видів зобов`язань.

Порушенням зобов`язання, поняття якого надано в ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник визнається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, після підписання кредитного договору, не виконала прийняті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків по ньому, що підтверджено Графіком розрахунків заборгованості (а.с.13), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення в якості письмового доказу, оскільки він виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.

Також судом встановлено, що з метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № К-2032/31.01.2013-Пр, за яким поручителем виступив ОСОБА_2 (а.с.5), який суд оцінює як достовірний і кладе в основу рішення, як письмовий доказ, оскільки оригінал договору оформлений у відповідності до вимог діючого законодавства.

Підписавши зазначений договір кредитування, відповідач ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом… ( розділ 2, 3 договору, а.с. 4).

Уклавши договір поруки, відповідач ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору, сплатити відсотки за користування кредитом, у випадку порушення кредитором своїх зобов`язань по сплаті кредиту (розділ 2 договору, а.с.5).

Відповідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 8.3 кредитного договору № К-2032/31.01.2013-Кр передбачено право кредитодавця на розірвання договору в односторонньому порядку у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Таким чином, відповідачі, у відповідності до положень ч.1 ст. 554, ч.1 ст. 612 ЦК України, є боржниками, що прострочили і, згідно з положеннями ч.2 ст. 612 та ч.1 ст. 623 ЦК України, відповідають перед кредитором за завдані простроченням збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку за кредитом, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із зверненням до суду, слід стягнути з відповідачів у повному обсязі, оскільки позовні вимоги представника позивача судом задоволені у повному обсязі і представник позивача документально підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546-549, 554, 610, 612 ч.1, 2, 623 ч.1, 1054 ч.1, 1055 ч.1 ЦК України; ст.ст. 10,11,30,60, 88 ч.1,158 ч.2, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (94000, м. Стаханов, вул.Макерова 9/78, код за ЕДРПОУ 26341572, МФО 300249, р/р НОМЕР_1 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ) 7310,47грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається: 5500,00грн. – сума боргу за кредитом; 1810,47грн. – відсотки за користування кредитом.

Розірвати кредитний договір № К-2032/31.01.2013-Кр від 31.01.2013р., укладений між кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки «Компаньйон» (94000, м. Стаханов, вул. Макерова 9/78, код за ЕДРПОУ 26341572, МФО 300249, р/р НОМЕР_1 в Луганській філії АБ «Брокбізнесбанк» м. Луганськ) судовий збір в сумі 114,70грн. з кожного в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленого цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів, з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя