Ухвала суду № 9009368, 22.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

22.12.09

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів

проспект Миру, 20 тел. факс 67-28-47

УХВАЛА

22 грудня 2009 року Справа № 12/177

Позивач: Закрите акціонерне товариство "Кінотехпром", вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про визнання акту недійсним та спонукання вчинити певні дії

Суддя Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Олексієнко О.П. - директор

відповідач: Корнєва О.В. довіреність № 18/2511-1 від 16.12.2008 представник, була присутня в судовому засіданні 14.12.2009 року,

Чернинська Л.М. довіреність № 18/38 від 19.01.2008 представник, була присутня в судовому засіданні 22.12.2009 року,

Савченко С.В. довіреність № 18/603-1 від 03.03.2008 представник, був присутній в судовому засіданні 22.12.2009 року.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 14.12.2009 року по 22.12.2009 року, на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним Акту на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 09.04.2009 року та про спонукання відповідача –Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” про відновлення подачі газу для ЗАТ „Кінотехпром”.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

В судовому засіданні 14.12.2009 року представник позивача надав письмові доповнення до позовної заяви в яких зазначив, що відповідач в порушення п. 1.1.1. Договору не виконує взяті на себе зобов’язання та маючи монопольне становище на ринку транспортування газу, зловживає своїм монопольним становищем, чим порушує п. 3 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. На сьогоднішній день всі договори по постачанню та транспортуванню природного газу для товариства позивача чинні, ліміти газу виділені, попередня оплата за транспортування проведена, всі розрахунки проведені частково.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в судовому засіданні 14.12.2009 року, зазначає, що проведенні Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” дії по відключенню ЗАТ „Кінотехпром” від системи газопостачання є правомірними та відповідають вимогам Порядку припинення та обмеження газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 року № 1687 та умовам Договору на транспортування природного газу № 108-1040 від 01.01.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2009 року надав письмову заяву, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі у зв’язку з виконанням відповідачем заявлених позовних вимог в частині спонукання відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” відновити подачу газу для ЗАТ „Кінотехпром”, посилаючись на те, що 17.12.2009 року газ був підключений товариству позивача.

Представник відповідача 22.12.2009 року виклав усні пояснення по справі та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне:

Оскільки позивачу –Закритому акціонерному товариству „Кінотехпром” було відновлено 17.12.09р. відповідачем газопостачання, що було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині спонукання відповідача Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” відновити подачу газу для ЗАТ „Кінотехпром”, врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині спонукання відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” відновити подачу газу для ЗАТ „Кінотехпром” підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: крім спорів про приватизацію державного житловго фонду; спорів, що виникають при погодженні стандарті та технічних умов; спорв про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на полуги 9 виконанян робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів,що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповдно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Відповідно Акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 09.04.2009 року не є актом ненормативного характеру.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що Акт на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 09.04.2009 року не є актом ненормативного характеру, суд доходить висновку, що спір в частині визнання недійсним Акту на відключення від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 09.04.2009 року, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи ступінь вини кожної із сторін у причині виникнення даного спору, суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу розподіляє між сторонами порівну.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача держмито в сумі 42 грн. 50 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., згідно платіжного доручення № 165 від 15.06.09р., а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.09р. з 13.08.09р. розмір витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу становить 236 грн., та позивач звернувся з позовною заявою до суду 02.12.09р., то відповідно до ст. 47-1 Господарського процесуального кодексу України позивачу підлягають поверненню надлишково сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 47-1, 49, п.п. 1, 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14037 (р/р 26003060314000, АКІБ „Укрсибанк” м. Харків, код 03358104) на користь Закритого акціонерного товариства "Кінотехпром", вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14000 (р/р 26006012001700, АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 353586) 42 грн. 50 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству "Кінотехпром", вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14000 (р/р 26006012001700, АКІБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 353586) з Державного бюджету (рахунок № 31214259700002 в ГУДК України в Чернігівській області МФО 853592 код 22825965) надлишково сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп, згідно платіжного доручення № 165 від 15.06.09р., яке знаходиться в матеріалах справи № 12\177.

Ця ухвала є підставою для повернення надлишково сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп. з Державного бюджету.

Суддя Л.М.Лавриненко