Вирок № 90093141, 22.06.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/1686/19

Провадження №1-кп/390/190/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСББ «Оріон» - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12019120170000900, 12020120170000066 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2019 року близько 12:15 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи біля підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшов всередину вищевказаного підвального приміщення, звідки таємно викрав розчинник універсальний "Kompozit", вартістю 60,00 грн., дві банки фарби "Kompozit", загальною вартістю 282,00 грн., банку фарби "Kompozit", вартістю 445,98 грн. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Оріон 2016" на загальну суму 787 грн. 98 коп.

Крім того, 11 листопада 2019 року близько 22:20 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до приміщення горища, звідки таємно, повторно викрав чотири сталеві горизонтальні труби-стяжки (ригелі) від будівельних лісів, загальною вагою 94,72 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 964 від 26.11.2019 року становить 1167,90 грн. Продовжуючи вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_2 намагався зникнути з викраденим майном з місця події, проте був помічений мешканцем будинку - ОСОБА_3 , та з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 26.01.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля приміщення гаража АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка, проник всередину гаражу, звідки повторно, таємно викрав компресор Werk ВМ-24, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 11.02.2020 року становить 1739 грн. 20 коп., DVD програвач домашнього кінотеатру Daewoo DHC- Х100Е, вартість якого згідно висновку вищевказної експертизи складає 570 грн. 00 коп., одну каністру з охолоджуючою низькозамерзаючою рідиною Vamp Antifreeze Coolant марки A-38 об`ємом 5 літрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 73 від 11.02.2020 року складає 211 грн. 33 коп. З викраденим ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2520 грн. 53 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальних актах обставинах, він 3 листопада 2019 року в обідній час прийшов до підвального приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особистим ключем відкрив навісний замок, на який були замкнені двері, зайшов всередину, звідки викрав розчинник та три банки фарби. Також визнав, що 11 листопада 2019 року в нічний час прийшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинені двері проник до приміщення горища, звідки викрав чотири сталеві горизонтальні труби-стяжки та намагався зникнути з викраденим майном з місця події, проте був помічений мешканцем будинку. Також визнав, що 26.01.2020 року в нічний час прибув на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав навісний замок з приміщення гаражу, проник всередину та викрав компресор, DVD програвач та одну каністру з охолоджуючою рідиною. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСББ «Оріон» - ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 мав доступ до підвального приміщення будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав там свій велосипед, а тому у ОСОБА_2 був особистий ключ. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 виявила крадіжку фарби з підвального приміщення будинку. Претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки останній викрадену фарбу повернув, просила призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше примішення, та за ч.3 ст.185 КК України оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 08.01.2020 року, вказано, що ОСОБА_2 має середні ризики небезпеки для суспільства і окремих осіб та скоєння повторного правопорушення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також похилий вік обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілим. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_2 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільні позови не заявлялися.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати, в розмірі 3454,22 грн., відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 3454,22 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження не обирати.

Речові докази по справі:

-розчинник та три банки фарби передані на відповідальне зберігання представнику

потерпілого - ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні;

-компресор Werk ВМ-24, DVD програвач домашнього кінотеатру Daewoo DHC- Х100Е, одна каністра з охолоджуючою низько замерзаючою рідиною Vamp Antifreeze Coolant марки A-38 об`ємом 5 літрів передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко