Ухвала суду № 90092464, 30.06.2020, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2985/19

Провадження № 2/366/117/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого – судді Ткаченка Ю.В., при секретарі – Євтушенко В.Д., представник позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» - Литвина А.В., третьої особи – ОСОБА_2 , представника третьої особи – ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. про уточнення позовних вимог в порядку ч.2 п.3 ст.197 ЦПК України в частині зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в особі представника позивача – адвоката Сидоренка Леоніда Івановича до Страхової компанії «Брокбізнес», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до суду через представника – адвоката Сидоренка Л.І. з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», ПрАТ страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року за клопотанням представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. позовні вимоги в частині стягнення з Страхової компанії «Брокбізнес» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 100000 грн. (сто тисяч гривень); моральну шкоду в сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) на користь ОСОБА_5 та моральну шкоду на користь ОСОБА_5 , як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 у сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень) - залишено без розгляду.

08 квітня 2020 року від представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. надійшло клопотання про уточнення позовних вимог в порядку ч.2 п.3 ст.197 ЦПК України в частині зменшення позовних вимог, зокрема, про стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 142131,21 грн.; моральної шкоди в сумі 40000 грн.; на користь ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 30000 грн.; вартість судового збору на загальну суму 5627,08 грн.; судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.

Представник позивача – адвокат Сидоренко Л.І. своє клопотання підтримав з підстав наведених у нього, наполягав на його задоволенні.

Представника відповідача – АТ «Державний ощадний банк України» Литвин А.В. заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, на відміну від первинних позовних вимог, уточнюючі позовні вимоги збільшилися майже в двічі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 пояснили, що на їхню думку позивачем був сплачений судовий збір в значно більшому розмірі. Щодо неприйняття на повернення заяви нічого не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пункти 4 та 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачають, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що позивач може до початку розгляду справи по суті збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову, про що позивач повинен подати відповідну заяву.

Зі змісту заяви представника позивача – адвоката Сидоренка В.Л. про уточнення позовних вимог вбачається збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з АТ «Державний ощадний банк».

Суд розцінює заяву про уточнення позовних вимог як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону та по суті є пред`явленням нового позову, що в даному випадку не ґрунтується на законі, і тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.43,44,49,122,174,197, 223,260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Сидоренка Л.І. про уточнення позовних вимог в порядку ч.2 п.3 ст.197 ЦПК України в частині зменшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 в особі представника позивача – адвоката Сидоренка Леоніда Івановича до Страхової компанії «Брокбізнес», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Уточнену позовну заяву разом з додатками повернути представнику позивачу – адвокату Сидоренку Л.І.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом щодо заявлення нових позовних вимог, у встановлених ЦПК порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Ткаченко