Постанова № 90092277, 30.06.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/685/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2020 року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року, приблизно, о 13-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Ветеранів, 1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, керував мопедом "Suzuki", без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 03 червня 2020 року, 17 червня 2020 року та 30 червня 2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції Прима С.О. пояснив, що 06 квітня 2020 року, в денний час, біля будинку – інтернату в смт Бородянка Київської області під час патрулювання вони побачили особу, яка їхала на мопеді без мотошолома, і звернули увагу, що водій керував мопедом не впевнено, у зв`язку з чим він був зупинений; у водія ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння; від проходження огляду як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, так і в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків; крім того ОСОБА_1 дістав з кишені пляшку горілки та став її пити, взагалі поводив себе неадекватно; після того, як водія ОСОБА_1 відсторонили від керування, він несподівано сів на мопед і поїхав вузькою дорогою, по якій автомобілем вони не могли проїхати.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції Романенко О.М. надав суду аналогічні пояснення.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 , спочатку, заперечував, що керував мопедом і відмовлявся назвати своє прізвище, ім`я та по батькові; в присутності свідків від проходження огляду з використанням приладу "Драгер" або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; факт керування ОСОБА_1 мопедом було зафіксовано поліцейськими.

Як убачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Alkotest 6810".

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Alkotest 6810 Drager Aram" та у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко