Рішення № 9008856, 07.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2009 р.Справа № 16/149-2611 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”, м.Львів проспект В.Чорновола,63

До відповідача Приватного підприємства „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна” вул. Микулинецька-бічна 10А, м. Тернопіль

Про стягнення 13145 грн. основного боргу; 7080 грн. 19 коп. 3% річних; 38832 грн. 37 коп. інфляційних втрат та 1804 грн. 11 коп державного мита і 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

За участю представників сторін:

Позивача: Колодій С.Б. –представник, довіреність № без номера від 15.10.2008 р.

Відповідача: Базарник Б.В. –керівник,наказ №29/1 від 21.12.07 р.

Суть справи:

У відповідності до ч.1 ст.77 ГПК України ухвалами суду від 17.07.2008 року, 28.07.2008 року, 04.08.2008 року,07.08.2008 року, 06.10.2008 року, 13.10.2008 року, 23.10.2008 року розгляд справи було відкладено відповідно на 28.07.2008 року на 10 год. 15 хв., на 04.08.2008 року на 12 год 00 хв.,на 07.08.2008 року на 11 год 00 хв, 02.10.2008 року на 10 год 30 хв, 13.10.2008 року на 10 год 00 хв, 23.10.2008 року на 11 год 30 хв, 06.11.2008 року на 10 год 30 хв.

В судовому засіданні 06.11.2008 року, у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.11.2008 року до 11 год 00 хв.

Ухвалою суду від 13.11.2008 року у відповідності до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі та призначено судову технічну експертизу документу.

Ухвалою суду від 11.11.2009 року у відповідності до ч.ч.3,4 ст.79 ГПК було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.12.2009 року на 10 год 30 хв.

В судовому засіданні 01.12.2009 року оголошувалась перерва до 07.12.2009 року до 11 год 00 хв. для вирішення заявлених сторонами заяв. В судовому засіданні 07.12.2009 року оголошувалась технічна перерва з 11 год 05 хв до 07.12.2009 року до 11 год 15 хв.

Відкрите акціонерне товариство "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Гріга, 3,м. Тернопіль звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна", вул. Микулинецька-бічна, 10А, м. Тернопіль про cтягнення 13145 грн. основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В ході судового процесу від позивача до матеріалів справи поступили наступні письмові заяви про збільшення позовних вимог:

- № без номера від 07.08.08р. (вх. № 16205(н) по господарському суду Тернопільської області) про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельної фірми "Аріадна" на користь ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" заборгованість в сумі 13145 грн. основного боргу, 21408 грн. 17коп. - 3% річних, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- № 2 від 02.10.08р.( вх.№ 18187(н) від 03.10.08р. по господарському суду Тернопільської області), в якій просить суд додатково стягнути з відповідача інфляцію в розмірі 145801 грн. 04коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також від позивача до матеріалів справи поступила заява № без номера від 12.11.2008 року про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільагроспецмонтаж" заборгованість в сумі 139369 грн. 05 коп., в тому числі: 13145 грн. основного боргу; 21408 грн. 17 коп. 3% річних; 104815 грн. 88 коп. інфляційних втрат, судові витрати покласти на відповідача.

Справа розгладалась з врахуванням поданних позивачем зазначених вище письмових заяв.

Крім того, від позивача 30.11.2009 року поступила письмова заява № без номера від 30.11.2009 року про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма"Аріадна" на користь ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" заборгованість в сумі 59057 грн 56 коп, в тому числі 13145 грн основного боргу, 7080 грн 19 коп трьох відсотків річних, 38832 грн 37 коп інфляційних втрат та покласти судові витрати на відповідача. Суд, ознайомившись з зазначеною заявою, вважає, що подання такої заяви не суперечить чинному законодавству, право на зменшення позовних вимог передбачено ч.4 ст.22 ГПК України, а тому справа розглядається з врахуванням вказаної заяви.

Таким чином, Відкрите акціонерне товариство "Тернопільагроспецмонтаж", вул. Гріга, 3,м. Тернопіль просить суд стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна", вул. Микулинецька-бічна, 10А, м. Тернопіль 13145 грн. основного боргу, 7080 грн 19 коп трьох відсотків річних, 38832 грн 37 коп інфляційних втрат та 1804 грн. 11 коп державного мита і 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, від позивача до матеріалів справи поступило клопотання № без номера від 30.11.2009 року про внесення змін до позовної заяви з врахуванням того, що позивачем по справі є Відкрите акціонерне товариство "Тернопільагроспецмонтаж", що знаходиться за адресою: 79058, місто Львів проспект В.Чорновола,63 та надсилання кореспонденції за попередньою адресою: 46010, м.Тернопіль вул.Гріга,3. Подання такого клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому справа розглядається із врахуванням поданого клопотання.

В судове засідання з’явився представник позивача, який підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, заперечив проти позовних вимог.

В ході судового процесу відповідач до матеріалів справи надав: -відзив на позов № без номера без дати (поданий в судовому засіданні 04.08.2008 року до матеріалів справи), в якому зазначив зокрема про те, що вимога ВАТ "ТАСМА" про стягнення суми заборгованості в розмірі 13145 грн є безпідставною та до задоволення не підлягає;

-відзив №31/1 від 08.09.2008 року, в якому зазначає, що не сплатив позивачеві кошти у сумі 13145 грн. виходячи із умов укладеного Договору (абзац 4 Договору); згідно Правил прийняття в експлуатацію завершених будівництвом будинків, підрядник повідомляє замовника про завершення робіт із проханням створити робочу комісію по передачі завершеного будівництва об'єкту замовнику, а такого клопотання з боку підрядника(позивача) на адресу замовника(відповідача) не надходило,тому на даний час робоча комісія по здачі в експлуатацію житлового будинку не працювала; під час своєї роботи робоча комісія може виявити роботи, які виконані не в повному обсязі, або з порушенням будівельних норм і правил; після усунення недоробок підрядником (позивачем) кошти будуть виплачені; виходячи із наведеного відповідач законно і обґрунтовано затримав платежі в сумі 13145 грн;

- заперечення №31 від 08.09.2008 року на письмову заяву позивача від 07.08.08 року про збільшення позовних вимог, в яких зазначає, зокрема, що вимоги позивача необґрунтовані; сторони не встановили фіксованого розміру авансу; в пункті 1 параграфу 3 Договору сума авансу передбачена в розмірі до 30% від договірної ціни; на виконання усної домовленості відповідач перерахував позивачеві кошти в сумі:15000 грн –19.08.2005 року, 21000 грн –05.09.2005 року, 30000 грн -13.09.2005 року; до початку будівництва підрядник жодних додаткових вимог по збільшенню суми авансу не пред'являв;

- відзив № без номера від 09.10.2008 року на заяву про збільшення позовних вимог №2, в якому зазначає, що вимоги позивача про стягнення 21408 грн. 17коп. - 3% річних, 145801 грн.04 коп. - інфляційних нарахувань є безпідставними, посилаючись на Додаток №2 від 20.11.2006 року до Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року про виконання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Золотогірській 14, м. Тернопіль, яким внесено зміни і доповнення до договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року;

- заперечення № без номера від 02.12.2009 року на заяву про зменшення позовних вимог від 30.11.2009 року, в яких зазначає, зокрема, про те, що вимоги позивача про стягнення інфляції в розмірі 38832 грн та 7080 грн 19 коп трьох відсотків річних безпідставні з огляду на укладення 20 листопада 2006 року між сторонами додатку до договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року, згідно якого сторони включили у пункті 3 розділу 10 даного Договору наступну редакцію:"Сторони зобов'язуються при виконанні умов даного Договору не застосовувати одна до одної санкції по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків, моральної шкоди, сплати боргу із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, які передбачені статтями 611,624,625 Цивільного кодексу України" та даним додатком від 20.11.2006 року сторони передбачили, що зміни і доповнення внесені у додаток діють з дня підписання Договору підряду на будівництво від 01.07.2005 року.

Також від відповідача до матеріалів справи поступила заява №111 від 1 грудня 2009 року, в якій просить суд на підставі ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі №16/149-2611 до отримання рішення господарського суду по справі №11/154-1620(9/145-3265), при цьому посилаючись на те, що справа №11/154-1620(9/145-3265) є пов'язаною із справою № 16/149-2611; при позитивному рішенні суду по справі №11/154-1620(9/145-3265) вартість будівництва зменшиться на суму 13650 грн та після цього вимоги позивача ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до відповідача ПП "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" на користь ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" будуть необґрунтованими і безпідставними.

Учасникам судового процесу в ході судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на компакт-диски СD-R, серійний номер HL 1030903G068 та ВМ 4031313G894.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається із довідки АА №062951 від 10.09.2009 року Головного управління статистики у Львівській області Відкрите акціонерне товариство «Тернопільагроспецмонтаж»за станом на 10.09.2009 року значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа з місцезнаходженням м.Львів Шевченківський район проспект В.Чорновола будинок 63. Згідно пункту 1.2 Статуту відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»(нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів товариства протокол №1 від 26.10.2007 року (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 30.10.2007 року, номер запису 16461050015002512) скорочене найменування товариства –ВАТ «ТАСМа».

У відповідності до п.п.1.1.,1.6.,1.7. розділу 1 Положення виробничого підрозділу СПМК-6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»відповідно даний підрозділ створений згідно рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж»(надалі АТ «ТАСМа) від 27 березня 1997 року; підрозділ АТ «ТАСМа»не користується правами юридичної особи; офіційна назва підрозділу: Виробничий підрозділ «Спеціалізована пересувна механізована колона-6»Відкритого акціонерного товариства «Тернопільагроспецмонтаж».

Як вбачається із довідки №31-37 від 30.11.2009 року Головного управління статистки у Тернопільській області станом на 30 листопада 2009 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться приватне підприємство "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" як юридична особа.

01 липня 2005 року між Приватним малим підприємством «Аріадна», в особі директора Березія Віталія Степановича, що діяв на підставі Статуту і іменується в подальшому ’’Замовник’’, з однієї сторони, і Відкритим акціонерним товариством ’’Тернопільагроспецмонтаж’’, в особі голови правління Базарника Богдана Васильовича, що діяв на підставі Статуту і іменується в подальшому ’’Підрядник’’, з другої сторони, було укладено договір підряду на будівництво № без номера, згідно пункту 1 розділу 1 якого ’’Замовник’’ доручає, а „Підрядник” приймає на себе виконання робіт по будівництву 60 квартирного житлового будинку по вул. Золотогірська 14 м. Тернопіль.

Згідно пункту 2 розділу 1 Договору „Підрядник’’ своїми силами і засобами в межах договірної, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, зобов’язувався виконати передбачені контрактом роботи у відповідності із затвердженою проектно –кошторисною документацією в строки: початок робіт 01 липня 2005 року, завершення робіт 01 вересня 2007 року; початок робіт оформляється актом.

Згідно пункту 6 розділу 1 Договору "Замовник" зобов'язувався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість будівництва та наданих послуг.

Розділом 2 Договору № без номера від 01 липня 2005 року підряду на будівництво передбачена ціна Договору.

Згідно пункту 1 розділу 2 вказаного вище Договору передбачено, що ціна робіт по договору, визначена на підставі приблизного кошторису складає 5355000 грн. орієнтовно.

Згідно пункту 3 розділу 2 Договору перегляд ціни договору обґрунтовується сторонами шляхом укладання додаткових угод.

У відповідності до пункту 1 розділу 3 «Розрахунки і платежі»Договору "Замовник" забезпечує безперервне фінансування робіт і перераховує "Підряднику" аванс в розмірі до 30% від договірної ціни за 30 днів до початку виконання робіт.

У відповідності до пункту 2 розділу 3 Договору "Замовник" здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту на виконані роботи. Для цього протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтована претензія щодо реальності обсягів робіт, прирівнюється до їх несвоєчасної оплати. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі трьох днів після підписання акту; остаточний розрахунок не пізніше 5 днів після здачі об’єкту робочій комісії.

У відповідності до пункту 6 розділу 3 Договору при порушенні "Замовником" своїх зобов'язань у частині оплати виконаних робіт, ціна робіт, що оплачується, індексується з врахуванням рівня інфляції на момент їх фактичної оплати.

Термін дії договору - до повного виконання умов до 01.09.2007 року (розділ 8 Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами склались відносини будівельного підряду, що регулюються статтями 875-886 параграфу 3.Будівельний підряд глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору підряду на будівництво № без номера від 01 липня 2005 року за період 01.09. 2005 року –30.11.2007 року було виконано роботи по будівництву 60 квартирного житлового будинку по вул. Золотогірська 14 м. Тернопіль на загальну суму 6356429 грн, що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма №3) та актами приймання виконаних робіт (форма №2) за наступні періоди:

-          вересень 2005 року –грудень 2005 року;

-          січень 2006 року –грудень 2006 року;

-          лютий 2007 року –листопад 2007 року.

Належним чином засвідчені копії довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних робіт, знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із умов Договору, а саме пункту 2 розділу 3 Договору "Замовник" – відповідач по справі взяв на себе обов'язок, зокрема, здійснювати щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту на виконані роботи; для цього протягом трьох днів перевіряти реальність акту і підписувати його в частині фактично виконаних обсягів робіт; оплату виконаних робіт здійснювати на протязі трьох днів після підписання акту.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачував позивачу за виконані роботи. Всього відповідач оплатив 6343284 грн., що підтверджується банківськими виписками філії "Тернопільське центральне відділення ПІБ" з рахунку ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж". Залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи станом на час розгляду справи становить 13145 грн.

Позивачем до матеріалів справи надані акти приймання виконаних підрядних робіт де зазначено: «Замовник»-ПМП «Аріадна», «Генпідрядник»–ВАТ «ТАСМа», «Субпідрядник»–СПМК-6. Як вбачається із зазначених актів «Замовник»- ПМП «Аріадна»прийняв виконані підрядні роботи за період вересень 2005 року –грудень 2005 року та лютий 2007 року - листопад 2007 року без будь-яких заперечень, про що свідчать підписи повноважного представника ПМП «Аріадна»та відтиск печатки ПМП «Аріадна». При прийнятті виконаних підрядних робіт ПМП «Аріадна»не було позбавлено права щодо перевірки реальності актів виконаних робіт, наданого позивачу пунктом 2 розділу 3 Договору від 01 липня 2005 року підряду на будівництво. Будь-які записи про відмову від підписів «Замовником»- ПМП «Аріадна»на актах на виконані роботи відсутні. Крім того, у відповідності до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. "Підрядник" - позивач та "Замовник"- відповідач обумовили в Договорі підряду на будівництво від 01 липня 2005 року, що "Замовник" повинен здійснювати щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту на виконані роботи та проводити оплату виконаних робіт на протязі трьох днів після підписання акту та остаточний розрахунок не пізніше 5 днів після здачі об’єкту робочій комісії.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 13145 грн боргу за виконані роботи підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

Також позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 7080 грн 19 коп - 3%річних, 38832 грн 37 коп інфляційних втрат.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, з врахуванням норм чинного законодавства задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6261 грн. 95 коп. - 3% річних та 38279 грн.29 коп –інфляційних втрат як обгрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 818 грн. 24 коп. 3% річних ,553 грн. 08 коп. інфляційних втрат, суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано заявлені та такі, що суперечать умовам Договору та матеріалам справи. При цьому, суд виходив із наступного. Позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних зокрема на суми авансу, які відповідач сплатив, як вважає позивач, з порушенням пункту 2 розділу 1 Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року (відповідач повинен був сплатити аванс як вбачається із наданого до матеріалів уточненого розрахунку суми боргу, нарахованих сум 3% річних та інфляційних втрат станом на 30.11.2009 року за 30 днів до початку виконання робіт, а саме 02.08.2005 року).

Однак як вбачається із договору підряду на будівництво № без номера від 01 липня 2005 року, а саме пункту 1 розділу 3 «Розрахунки і платежі»цього Договору "Замовник" забезпечує безперервне фінансування робіт і перераховує "Підряднику" аванс в розмірі до 30% від договірної ціни за 30 днів до початку виконання робіт. Таким чином, сторони в Договорі не обумовили сталої величини авансу. Роботи по будівництву житлового будинку мали початися згідно пункту 2 розділу 1 Договору 01 липня 2005 року. Як вбачається із банківських виписок філії "Тернопільське центральне відділення ПІБ" з рахунку позивача від 19.08.2005 року, від 05.09.2005 року, від 13.09.2005 року, від 10.10.2005 року, від 25.10.2005 року від 19.08.2005 року відповідач перерахував позивачу аванс відповідно в сумі 15000 грн.- 19.08.2005 року, 21000 грн –05.09.2005 року, 30000 грн -13.09.2005 року, 25.10.2005 року –30000 грн, 10.10.2005 року –40500 грн. ( засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи). У вказаних банківських виписках зазначено, зокрема, призначення платежу –аванс згідно угоди генпідряду від 01.07.05 року. Таким чином, відповідач в зазначених вище банківських виписках обумовив перерахування позивачу саме авансу на загальну суму 136500 грн.

Аванс є способом платежу, сплачується боржником у момент настання обов'язку платежу, тобто є попередньою оплатою. Сторони укладаючи Договір підряду на будівництво саме 01 липня 2005 року та передбачаючи в пункті 2 розділу 1 Договору початок робіт саме 01 липня 2005 року та зобов’язуючи згідно пункту 1 розділу 3 цього Договору "Замовника" перерахувати "Підряднику" аванс в розмірі до 30% від договірної ціни за 30 днів до початку виконання робіт, автоматично передбачили таку умову договору, яка не може бути виконаною своєчасно, а саме перерахування "Замовником" –відповідачем по справі авансу за 30 днів до 01 липня 2005 року. В подальшому саме виконання робіт "Підрядником"-позивачем по справі почалось лише у вересні 2005 року, що також не передбачено умовами укладеного Договору і про що не міг знати "Замовник"-відповідач по справі та перерахувати суму авансу (до 30% від договірної ціни) 02.08.2005 року.

Відповідач до матеріалів справи надав письмові заперечення проти заявленого позову.

На підтвердження своїх заперечень, відповідач посилається на Додаток №2 від 20.11.2006 року до Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року про виконання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку по вул. Золотогірській 14, м. Тернопіль. На вимогу суду відповідачем до матеріалів справи надано оригінал такого Додатку. Сторони в Додатку №2 від 20.11.2006 року до Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року зазначили, що приймаючи до уваги те, що фінансування будівництва 60 кв. житлового будинку проводиться за рахунок коштів фізичних осіб дольовиків через замовника ПМП „Аріадна”, сторони у договорі ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” та ПМП „Аріадна”, домовилися внести наступні зміни і доповнення до договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року:

-          розділ 3 Договору „Розрахунки і платежі”: пункт 6 розділу 3 із редакції Договору виключити, пункт 7 розділу 3 із редакції Договору виключити;

-          розділ 6 Договору „Відповідальність сторін”: пункт 5 розділу 6 із редакції Договору виключити, пункт 6 розділу 6 із редакції Договору виключити, пункт 7 розділу 6 із редакції Договору виключити;

-          розділ 9 Договору „Умови розірвання контракту”: пункт 3 розділу 9 із редакції Договору виключити;

-          розділ 10 Договору „Додаткові умови”: включити у розділ 10 Договору пункт 3 у наступній редакції: „Сторони зобов’язуються при виконанні умов даного Договору не застосовувати одна до одної санкції по платі неустойки, відшкодуванню збитків, моральної шкоди, сплати боргу із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, які передбачені статтями 611, 624, 625 Цивільного кодексу України”.

Дані зміни і доповнення діють з дня підписання Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року.

Щодо існування Додатку №2 від 20.11.2006р. до Договору від 01.07.2005р. позивач в своєму клопотанні № без номера від 05.11.2008 року зазначає, зокрема, що Додатку №2 від 20.11.2008р. підприємство не укладало.Також позивач звертає увагу суду на той факт, що Додаток №2 до Договору, нібито, укладено між ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” та ПМП „Аріадна”, підписано їх представниками 20.11.2006р. Зі сторони ПМП „Аріадна” Додаток №2 скріплено печаткою іншої юридичної особи –ПП „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна”. Приватне підприємство „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна” є правонаступником ПМП „Аріадна” і утворене тільки в 2007 році, а тому Додаток №2 до Договору не міг бути укладений, оскільки на той час не існувало ПП „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна”, печаткою якого він скріплений.

Відповідачем до матеріалів справи надано письмові пояснення № без номера від 27.10.2008 року директора Приватного малого підприємства „Аріадна” Березія Віталія Степановича, в яких він зазначає, зокрема, що в редакції договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року були передбачені штрафні санкції, які покладалися на замовника ПМП „Аріадна”. Через замовника дані штрафні санкції покладалися на фізичних осіб –інвесторів будівництва. З метою захисту інтересів фізичних осіб - інвесторів будівництва від надмірної сплати коштів, замовник ПМП „Аріадна” звернувся до підрядника ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” з пропозицією відкоригувати редакцію Договору положення про сплату з боку замовника ПМП „Аріадна” пені, штрафних санкцій та витрат через інфляцію. Підрядник ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” погодився із пропозицією замовника ПМП „Аріадна”. На виконання даних пропозицій між підрядником ВАТ „ТАСМА” та ПМП „Аріадна” 20 листопада 2006 року було оформлено Додаток №2 до Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року. З боку підрядника ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” додаток до договору був підписаний головою правління Базарником Б.В. і скріплений печаткою організації. Враховуючи те, що з боку підрядника додаток до договору був узгоджений, підписаний керівником і скріплений печаткою організації підрядника, ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”, керівництво замовника ПМП „Аріадна” не взяло до уваги відсутність печатки на примірнику додатку до договору, який належить ПМП „Аріадна”. Протягом листопада 2006 року по березень 2007 року засновником ПМП „Аріадна” була проведена процедура з реорганізації Приватного малого підприємства „Аріадна” у Приватне підприємство „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна”, в результаті чого печатку ПМП „Аріадна” було здано для знищення і виготовлено нову печатку Приватного підприємства „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна”.Після проведення ревізії усіх документів попередньої організації –Приватного малого підприємства "Аріадна" було виявлено відсутність печатки на Додатку №2 від 20 листопада 2006 року до Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року; після виявлення даного факту Додаток №2 від 20 листопада 2006 року був скріплений печаткою Приватного підприємства "Виробничо-будівельної фірми "Аріадна".

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення відповідача оцінені судом як такі, що не відповідають нормам чинного законодавства, умовам Договору та матеріалам справи, з огляду на наступне.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16 січня 2003 року з наступними змінами). Також, будь-які додатки до договору повинні бути підписані сторонами та скріплені печатками і укладатись одночасно із основним договором. Однак, в Договорі від 01 липня 2005 року підряду на будівництво відсутні будь-які посилання на додатки, що свідчить про те, що будь-які додатки до зазначеного Договору між сторонами на дату укладення цього Договору –01 липня 2005 року були відсутні. Крім того, як вбачається із Додатку №2 від 20.11.2006 року до договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року, датою документу є 20 листопада 2006 року, яка розміщена нижче від підписів представників "Підрядника"- ВАТ "ТАСМА" та "Замовника" –ПМП "Аріадна". Дата внесена в документ з порушенням п.5.11 Вимог до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55, чинний від 01.09.2003 року (господарський суд в даному випадку застосовує за аналогією Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), оскільки чинним законодавством не передбачений порядок розміщення дати на договорах (додатках до договорів), укладених в письмовій формі), який передбачає, що дата документа –це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом; елементи дати наводяться арабськими цифрами в один рядок у послідовності: число, місяць, рік; дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. Таким чином, розміщення дати –20 листопада 2006 року нижче від підписів представників "Підрядника"- ВАТ "ТАСМА" та "Замовника" –ПМП "Аріадна" на Додатку №2 не дає змоги встановити:

-коли саме були внесені зміни і доповнення, зокрема, до розділу 10 "Додаткові умови" Договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року, що стосуються включення в даний розділ пункту 3 у наступній редакції: „Сторони зобов’язуються при виконанні умов даного Договору не застосовувати одна до одної санкції по платі неустойки, відшкодуванню збитків, моральної шкоди, сплати боргу із врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних, які передбачені статтями 611, 624, 625 Цивільного кодексу України”;

- і з якого моменту даний Додаток є діючим.

Текст договору, а отже і додаток до договору, підписується сторонами та скріплюється печатками. Таким чином, можна вважати, що Додаток №2, що стосується змін і доповнень до договору підряду на будівництво від 01 липня 2005 року не містить дати документу, а дата-20 листопада 2006 року не може братись судом до уваги, враховуючи її розміщення на документі, в даному випадку на зазначеному Додатку.

Додаток №2, на який відповідач посилається в підтвердження своїх заперечень, викликає сумнів щодо його характеру як додатку, поскільки в договорі від 01 липня 2005 року підряду на будівництво відсутні посилання на такий додаток. Даний Додаток носить характер додаткової угоди до договору від 01 липня 2005 року підряду на будівництво, поскільки укладений не одночасно із основним Договором.

У відповідності до частини 2 статті 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України). Додаткова угода є невід’ємною частиною основного договору, який і повинен їй передувати. Додаткова угода, укладена в межах основного договору, випливає із змісту останнього, за часом укладена після основного. Однак, для визначення моменту набрання чинності такої угоди, необхідна дата її укладення, розміщення якої на угоді не повинно суперечити встановленим Вимогам для оформлення документів (ДСТУ 4163-2003).

Також представник відповідача в своїх усних поясненнях в судовому засіданні 07 грудня 2009 року зазначає, зокрема, про те, що додаток №2 від 20 листопада 2006 року є правомірним, що підтверджується висновком проведеної експертизи. Однак як вбачається із складеного 27 серпня 2009 року висновку №2446 судово-технічної експертизи додатку №2 від 20 листопада 2006 року до договору підряду на будівництво про виконання робіт по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку по вул.Золотогірська,14 м.Тернопіль, експертом не встановлено, що виконано раніше на зазначеному додатку –підпис від імені Березія В.С. чи відтиск печатки ПП "Аріадна", з причин викладених у дослідницькій частині висновку ("… у барвних речовин, котрими нанесено відтиск печатки ПП "Аріадна" та виконано підпис від імені Березія В.С.,погана здатність копіюватись навіть на змочену циклогексаноном плівку. З цієї причини експерт не зміг однозначно витлумачити результати такого копіювання…"). Таким чином, з огляду на висновки експерта твердження представника відповідача про правомірність додатку №2 від 20 листопада 2006 року є суперечливими. Констатація факту правомірності (не правомірності) вказаного додатку не входить в компетенцію господарського суду. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України. Висновок №2446 судово-технічної експертизи додатку №2 від 20 листопада 2006 року не має доказової сили та не береться судом до уваги, з огляду на зроблені у ньому експертом висновки.

Також від відповідача до матеріалів справи поступила заява №111 від 1 грудня 2009 року, в якій просить суд на підставі ст.79 ГПК України зупинити провадження у справі №16/149-2611 до отримання рішення господарського суду по справі №11/154-1620(9/145-3265), при цьому посилаючись на те, що справа №11/154-1620(9/145-3265) є пов'язаною із справою № 16/149-2611; при позитивному рішенні суду по справі №11/154-1620(9/145-3265) вартість будівництва зменшиться на суму 13650 грн та після цього вимоги позивача ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" до відповідача ПП "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" на користь ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" будуть необґрунтованими і безпідставними. Однак, відповідачем як в самій заяві так і в усному порядку не було обґрунтовано чим обумовлюється неможливість розгляду справи № 16/149-2611 до вирішення справи №11/154-1620(9/145-3265). Судом при вирішенні заяви №111 від 1 грудня 2009 року було ознайомлено з матеріалами справи №11/154-1620(9/145-3265). Позивачем по даній справі виступає ПП "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна", відповідачем - ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж". Предметом спору по даній справі станом на 07.12.2009 року є стягнення 14067,60 грн. збитків за неякісно виконані роботи згідно договору підряду на будівництво, укладеного між сторонами 01.07.2008 р. Між "Замовником"- ПП "Виробничо-будівельна фірма "Аріадна" та "Підрядником" - ВАТ "Тернопільагроспецмонтаж" виник спір з приводу недоліків виконаної роботи згідно Договору підряду № без номера від 01.07.2005 року на будівництво будинку, який сторони передали на вирішення господарського суду (справа №11/154-1620(9/145-3265). По справі №16/149-2611 виник спір щодо несвоєчасного та в повній мірі здійснення проміжних платежів за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт. Судом не встановлено будь-яких причин, з яких неможливо розглянути справу № 16/149-2611 до вирішення справи №11/154-1620(9/145-3265). Таким чином, суд в задоволенні заяви №111 від 1 грудня 2009 року про зупинення провадження у справі вважає за необхідне відмовити.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення 13145 грн основного боргу за виконані роботи, 6261 грн. 95 коп. 3% річних, 38279 грн.29 коп інфляційних втрат підлягають до задоволення. В частині позовних вимог щодо стягнення 553 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 818 грн. 24 коп. 3% річних в задоволенні слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Виробничо-будівельна фірма „Аріадна” вул. Микулинецька-бічна 10А, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21150979, на користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”, м.Львів проспект В.Чорновола,63, ідентифікаційний код 00910707 –13145 грн основного боргу, 6261 грн. 95 коп. 3% річних, 38279 грн.29 коп інфляційних втрат, 576 грн 86 коп державного мита та 118 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

Видати наказ.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 553 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 818 грн. 24 коп. 3% річних в задоволенні відмовити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 14 грудня 2009 року

Суддя