Ухвала суду № 90087588, 10.06.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3571/19

Провадження № 2/204/44/20 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру.

27 квітня 2020 року від позивача у справі надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та передачі справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначив, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, вже відпали, а стосовно направлення справи за підсудністю зазначив наступне. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушено провадження у справі № б3/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд» за заявою ЗАТ «Будіндустрія» до ТОВ «Домобуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ТОВ «Домобуд» в стані санації не перебуває. 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша). Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції і її належить передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № б3/106/10 про банкрутство ТОВ «Домобуд».

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_2 надала заяву, в якій просила задовольнити раніше подане клопотання позивача про відновлення провадження у справі та передачі справи за підсудністю. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше представник ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила задовольнити раніше подане клопотання позивача про відновлення провадження у справі та передачі справи за підсудністю. Судове засідання просила провести за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року провадження у вищевказаній справі було зупинене до закінчення касаційного провадження у цивільній справі № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, та за позовом третьої особи ОК «Приватестейт», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 , за позовом третьої особи: ОСОБА_9 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 , за позовом третьої особи ОСОБА_10 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 18 березня 2020 року Верховним судом була розглянута цивільна справа № 200/10257/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОК «Приватестейт», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дін», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання майнових прав на квартиру, та за позовом третьої особи ОК «Приватестейт», яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 , за позовом третьої особи: ОСОБА_9 , який заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем права замовника будівельних робіт щодо будівництва будинку по АДРЕСА_1 , за позовом третьої особи ОСОБА_10 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Товарної біржі «Придніпров`є», Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», Арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук», ОСОБА_8 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Дін», про визнання за позивачем майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , - за результатами розгляду якої, була винесена постанова суду про передачу даної справи до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № б3/106/10 про банкрутство ТОВ «Домобуд».

Таким чином, обставин, які викликали зупинення провадження у даній справі вже відпали.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі, яке було зупинене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року.

Стосовно передачі справи за підсудністю суду зазначає наступне.

Постановою Верховного суду від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 200/10257/14-ц встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року порушено провадження у справі № б3/160-10 про банкрутство ТОВ «Домобуд» за заявою ЗАТ «Будіндустрія» до ТОВ «Домобуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. ТОВ «Домобуд» в стані санації не перебуває.(а.с.166-178).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019 р. у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства. (ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Дана позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по Справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), а також у постанові Верховного суду від 18 березня 2020 року у цивільній справі № 200/10257/14-ц (провадження № 61-9721св18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру - за підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 43, 182-183, 223, 247, 254, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про поновлення провадження у справі та направлення справи за підсудністю - задовольнити.

Провадження у даній цивільній справі № 204/3571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру - поновити.

Цивільну справу № 204/3571/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Обслуговуючий кооператив «Приватестейт», про визнання майнових прав на квартиру - передати за підсудністю на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи за підсудністю може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова