Вирок № 9008569, 06.04.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-249/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 апреля 2010 года Лисичанский городской суд, Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Ким Р.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 10 декабря 1992 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст.ст.94,222 ч.1 УК Украины 1960 года к 13 годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2005 года по отбытии срока наказания, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

13 ноября 2009 года, в 06 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь по адресу: г. Лисичанск, ул. О.Дундича, 9, в ходе разговора с ОСОБА_1 узнал об имеющемся у последнего в эксплуатации мобильном телефоне «Нокиа 1208», который, как ошибочно думал, ОСОБА_1 был неисправен. ОСОБА_2, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_1 свои услуги по ремонту данного телефона, мотивируя это тем, что он достаточно компетентен в этом вопросе, предварительно пообещав последнему возвратить его мобильный телефон в ближайшее время. ОСОБА_1 будучи уверен в добросовестности действий ОСОБА_2, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1208» стоимостью 329,27 грн., в котором был встроен стартовый пакет «МТС», стоимостью 25 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 20 грн. Не имея намерения выполнять взятое на себя обязательство, ОСОБА_2 данное имущество потерпевшему ОСОБА_1 не возвратил и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 374,27 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 13 ноября 2009 года он пришел к своему знакомому ОСОБА_1 и узнал о том, что у него неисправен мобильный телефон « Нокиа». Он пообещал отремонтировать телефон потерпевшего и забрал его к себе домой.

Поскольку в этот период у него было тяжелое материальное положение, он телефон не вернул, а продал его парню по имени Александр за 150 грн. Впоследствии ущерб Ананко возместил, отдал ему телефон « Самсунг». В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждении в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 13 ноября 2009 года к нему пришел ОСОБА_2, чтобы отремонтировать мобильный телефон и забрал его с собой, сказал, что через три дня вернет. Однако мобильный телефон подсудимый не вернул и поэтому он обратился с заявлением в милицию.19 марта 2009 года Ананко ему вернул мобильный телефон, только другой модели и поэтому претензий к нему он не имеет.

Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_2 сознался в мошенничестве.( л.д.12)

Стоимость имущества, которым завладел подсудимый у Ананко определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.67-68,69а)

Суд считает, что действия подсудимого обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, имеет непогашенную судимость.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, так как приходит к выводу, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения преступлений.

К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, преступление не относится к тяжким, потерпевшему ОСОБА_1 возвращено похищенное имущество и он претензий к ОСОБА_2 не имеет.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с ОСОБА_2 в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 1(один) год 6(шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 1(один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. (двести шестьдесят две) в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,ОКП 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869, за экспертные услуги 25010100.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: